Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-3613/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А35-9153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО "Курский Агрохолдинг": Суляева И.Н., представитель по доверенности N 17 от 01.02.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Гидростандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 года по делу N А35-9153/2013, принятое по рассмотрению иска ЗАО "Курский Агрохолдинг" к ООО "Гидростандарт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Гидростандарт" к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании стоимости поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО "Гидростандарт" (ИНН 463201001, ОГРН 1074632002170) с иском о взыскании 1 251 975 руб. долга и 100 705 руб. 74 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 178 от 16 июля 2012 года.

ООО "Гидростандарт" исковые требования не признало и предъявило встречные исковые требования об обязании ЗАО "Курский Агрохолдинг" принять поставленное ООО "Гидростандарт" оборудование - автоприцеп с фаркопом, крытый в комплекте в соответствии с договором поставки N 178 от 16 июля 2012 года, переданное на основании товарной накладной N 874 от 09 сентября 2012 года, а также взыскать стоимость поставленного оборудования в размере 1 035 605 руб. и годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 797 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Курский Агрохолдинг" к ООО "Гидростандарт" о взыскании 1 251 975 руб. неосновательного обогащения, 100 705 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление ООО "Гидростандарт" удовлетворено в части. Суд обязал ЗАО "Курский Агрохолдинг" принять поставленное ООО "Гидростандарт" оборудование: автоприцеп с фаркопом крытый в комплекте, в соответствии с договором поставки от 16 июля 2012 года N 178, переданное на основании товарной накладной от 09 сентября 2012 года N 874. С ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Гидростандарт" взыскано 1 035 605 руб. основного долга, 104 186 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 397 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Гидростандарт" отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2014 г., истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Гидростандарт" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО "Гидростандарт" (продавец) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 178 от 16 июля 2012 года, по условиям которого продавец производит изготовление, настройку, наладку, проверку работоспособности оборудования и передает его в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составила 7 260 680 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что расчеты производятся в порядке предварительной оплаты по платежным реквизитам, указанным в договоре и счете продавца. Порядок расчета - 50% предоплата, 40% - в течение 3-х календарных дней с момента информирования покупателя об изготовлении оборудования и 10% в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки оборудования, подтверждающего его работоспособность (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев с момента отгрузки оборудования покупателю и не несет ответственности, если покупателем не были выполнены правила эксплуатации оборудования.

Согласно п. 4.1 покупатель обязан уведомить продавца о выявленных дефектах и предоставить продавцу возможность произвести констатацию этих дефектов, покупатель не вправе самостоятельно производить ремонт без специального разрешения продавца.

17 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 178 от 16 июля 2012 года, увеличив общую стоимость договора до 7 958 150 руб. и установив срок поставки оборудования - 10 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 178 от 16.07.2012 года ООО "Гидростандарт" обязался поставить три автоприцепа с фаркопом, крытых в комплекте с расположенными внутри каждого шестью моечными агрегатами марки "Comet KF Premium 9.18" с системой электрообеспечения и баком для хранения дизельного топлива. Требования к моечному оборудованию установлены в Техническом задании на изготовление агрегированного моечного прицепа, являющегося приложением N 2 к договору поставки N 178.

24 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 178 от 16 июля 2012 года, изменив техническое задание на изготовление агрегированного моечного прицепа.

По товарным накладным N 753 от 13.08.2012 года, N 809 от 24.08.2012 года, N 165 от 21.02.2013 года, N 166 от 21.02.2013 года в адрес ЗАО "Курский Агрохолдниг" поставлено оборудование на общую сумму 5 414 150 руб.

ЗАО "Курский Агрохолдинг" по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 1 251 975 руб., составляющей сумму предоплаты и взыскании годовых процентов в размере 100 705 руб. 74 коп. за период с 01 мая 2013 года по 21 апреля 2014 года.

ООО "Гидростандрат" обратился к ЗАО "Курский Агрохолдинг" со встречным иском о взыскании 1 035 605 руб., составляющие стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной N 874 от 08.09.2012 года, а также годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2012 года по 28 февраля 2014 года в сумме 106 797 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Гидростандрат" ссылался на то, что поставленный по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года автоприцеп с фаркопом в комплекте был принят на ответственное хранение начальником площадки откорма ПТФ N 2 Гололобовым В.В., по договоренности с заместителем директора по производству ЗАО "Курский Агрохолдинг" Разумовой Л.В., оборудование было принято на ответственное хранение без права пользования в связи с желанием покупателя доработать указанный автоприцеп в связи с чем, начальник площадки откорма ПТФ N 2 Гололобов В.В. проставил свою подпись в подтверждение того, что оно принято на ответственное хранение.

Из показаний свидетеля - менеджера по продажам ООО "Гидростандрат" Путря Д.В. следует, что 09.09.2012 года она привезла для передачи истцу автоприцеп с фаркопом в комплекте с моечным оборудованием на территорию ПТФ N 2 ЗАО "Курский Агрохолдинг". Заместитель директор по производству ЗАО "Курский Агрохолдинг" Разумова Л.В., осмотрев моечный комплекс, решила оставить его для доработки: доукомплектовать прицеп барабанами для хранения шлангов, заменить материл системы удаления выхлопных газов на нержавеющую сталь и т.д. При этом, поставленный автоприцеп соответствовал требованиям договора поставки N 178 от 16 июля 2012 года, покупатель выразил желание его усовершенствовать.

Начальнику площадки откорма ПТФ N 2 Гололобову В.В. дано указание принять моечный комплекс на ответственное хранение, автоприцеп закрыли, опечатали и ключи Путря Д.В. передала Гололобову В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 года и от 07 февраля 2014 года следует, что автоприцеп с фаркопом, принятый на ответственное хранение начальником откорм площадки Гололобовым В.В. 09 декабря 2012 года сгорел, о чем руководству ООО "Гидростандарт" стало известно в начале 2013 года.

В связи с изложенным ООО "Гидростандарт" обратилось с сообщением о пожаре в ОНД по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам Курской области.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2014 года в результате пожара поврежден 1 АВД Comet KF Premium 9.18.

Поставленный в сентябре 2012 года моечный комплекс стал использоваться ЗАО "Курский Агрохолдинг" в хозяйственной деятельности. 09 декабря 2012 года работники ЗАО "Курский Агрохолдинг" Жильцов Ю.Н. и Тарасов А.Н. выполняли моечные работы в помещении ПТФ N 2 по указанию начальника подготовки производства Воробьева Ю.В.

В процессе выполнения работ в вагончике произошло возгорание, рабочие потушили возгорание и вытащили моющие аппараты из вагончика.

Таким образом, поставленный по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года ответчиком моечный агрегат использовался им в хозяйственной деятельности по назначению, иное истцом не доказано.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства эксплуатации автоприцепа с форкопом на территории ПТФ N 2.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Курской области N 224/и от 10.02.2014 года причину пожара определить не представляется возможным в связи с тем, что изменена вещная обстановка после тушения пожара.

Из протоколов осмотра места происшествия от 11 октября 2013 года и от 11.12.2013 года следует, что после пожара автоприцеп с форкопом был вывезен ЗАО "Курский Агрохолдинг" с территории ПТФ N 2 и в настоящее время находится на территории автостоянки ЗАО "Курский Агрохолдинг".

ООО "Гидростандрат" обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять автоприцеп с фаркопом, поставленный истцу по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года и взыскать задолженность по его оплате в сумме 1 035 605 руб. и годовые проценты в размере 106 797 руб. за просрочку оплаты.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" не оспорил факт заключения договора поставки.

Факт поставки товара ООО "Гидростандрат" в адрес ЗАО "Курский Агрохолдниг" подтверждено представленным в материалы дела товарными накладными N 753 от 13.08.2012 года, N 809 от 24.08.2012 года, N 165 от 21.02.2013 года, N 166 от 21.02.2013 года.

Кроме того, 09.09.2013 года ООО "Гидростандарт" в соответствии с условиями договора поставки N 178 от 16 июля 2012 года поставил на территорию ПТФ N 2 автоприцеп с фаркопом по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года.

Агрегированное моечное оборудование не было принято ответчиком, в товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года начальник площадки откорма ПТФ N 2 Гололобов В.В. проставил свою подпись в подтверждение того, что оно принято на ответственное хранение.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия по принятию товара от поставщика.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец, осмотрев поставленный ему по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года автоприцеп с форкопом, не заявил ответчику о несоответствии его условиям договора поставки N 178 от 16 июля 2012 года и технического задания на изготовление агрегированного моечного прицепа, в связи с чем, суд области обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Гидростандарт" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 178 от 16 июля 2012 года и оснований принимать его на ответственное хранение у покупателя не было.

Изменения к техническому заданию на изготовление агрегированного моечного прицепа были согласованы сторонами только 24 января 2013 года при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 178 от 09.09.2012 года и могут быть распространены только на поставленные автоприцепы с фаркопом по товарным накладным N 165 от 21.02.2013 года, N 166 от 21.02.2013 года.

Из материалов дела следует, что начальник откорм площадки Гололобов В.В. не обладал полномочиями на принятие от поставщика автоприцепа с фаркопом, поставленного по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года.

Отказ от принятия автоприцепа с фаркопом, доставленного на территорию ПТФ N 2 в соответствии с условиями договора поставки N 178 от 16 июля 2012 года, истец ничем не мотивировал.

С 09 сентября 2012 года автоприцеп с фаркопом, поставленный ООО "Гидростандарт" по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года находится во владении и пользовании ЗАО "Курский Агрохолдинг", требований о поставке моечного агрегата, не соответствующего качеству или некомплектного, истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что автоприцеп с фаркопом, поставленный ООО "Гидростандарт" по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года, фактически использовался в хозяйственной деятельности ЗАО "Курский Агрохолдинг".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу изложенного, суд области обоснованно признал неправомерным отказ ЗАО "Курский Агрохолдинг" от принятия автоприцепа с фаркопом, поставленного по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года неправомерным, а требование ООО "Гидростандарт" о взыскании стоимости не принятого истцом моечного агрегата в сумме 1 035 605 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный моечный агрегат не был передан ему по акту приема-передачи, вследствие чего у ЗАО "Курский Агрохолдинг" не может возникнуть обязательство по оплате, не может быть принят в связи со следующим. Из пояснений сторон, которые были даны в суду области, следует, что продавец не выполнял работу по монтажу оборудования, пусконаладочные работы, не проверял на месте его работоспособность, сдача-приемка оборудования по акту приема-передачи ничем не отличалась от приемки оборудования по товарной накладной.

В товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года содержатся все необходимые сведения об автоприцепе с фаркопом, позволяющие осуществить его приемку покупателем.

Согласно счет-фактуре N 721 от 09 сентября 2012 года стоимость автоприцепа с фаркопом, поставленного по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года, составляет 2 314 280 руб.

Истец требует возврата суммы предоплаты по договору поставки N 178 от 16 июля 2012 года, не принимая во внимание стоимость спорного автоприцепа с фаркопом.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно сделал вывод о том, что с ЗАО "Курский Агроходинг" подлежит взысканию сумма долга за автоприцеп с фаркопом, поставленный по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года в сумме 1 062 305 руб. ООО "Гидростандарт" просило взыскать с ЗАО "Курский Агрохолдинг" 1 035 605 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за период с 05 декабря 2012 года по 24 февраля 2014 года (439 дней просрочки) на сумму просроченной к оплате задолженности в размере 104 186 руб. 18 коп. обоснованно взысканы с ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Гидростандарт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является договором подряда, соответственно, только акт приема работ может подтверждать факт его надлежащего исполнения, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно счет-фактуре N 721 от 09 сентября 2012 года стоимость автоприцепа с фаркопом, поставленного по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года, составляет 2 314 280 руб.

Автоприцеп с фаркопом, поставленный по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года, был принят на ответственное хранение в связи с намерением осуществить его доработку по желанию ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Между тем, автоприцеп с фаркопом, поставленный по товарной накладной N 874 от 09.09.2012 года, фактически был введен в хозяйственный оборот ЗАО "Курский Агрохолдинг". Произошло его уничтожение по причине пожара на территории ЗАО "Курский Агрохолдинг" в период осуществления 09 декабря 2012 года работниками ЗАО "Курский Агрохолдинг" Жильцов Ю.Н. и Тарасов А.Н. моечных работ в помещении ПТФ N 2 по указанию начальника подготовки производства Воробьева Ю.В.

После пожара автоприцеп с фаркопом был вывезен ЗАО "Курский Агрохолдинг" с территории ПТФ N 2 и в настоящее время находится на территории автостоянки ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладной N 874 от 09.09.12 г. отсутствуют необходимые реквизиты, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать спорное оборудование, отклоняются как неподтвержденные материалами дела, из содержания которых следует, что между сторонами не имелось никаких противоречий относительно переданных документов на спорное оборудование и его характеристик в период с даты поставки (09.09.12) по дату его гибели (09.12.12). Доказательств того, что имелось еще какое-то оборудование аналогичное спорному, которое также сгорело в результате пожара в ЗАО "Курский Агрохолдинг", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт на транспортное средство не передавался, что транспортное средство не прошло регистрацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г., отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта. Регистрация транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N938 от 12/08/94 г. не означает регистрацию перехода права собственности, не имеет иного правового значения с целью определения права собственности на транспорт.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 года по делу N А35-9153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Курский Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова