Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7285/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А45-7602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2014 года по делу N А45-7602/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС"

(ОГРН 1025401493457, ИНН 5404182972), Новосибирская область, п. Элитный

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ"

(ОГРН 1113850019700, ИНН 3808219102), г. Иркутск

о взыскании 609 671 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 217 от 09.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате стоимости автотехники, поставленной по договору поставки N 217 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" в пользу закрытого акционерного общества "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" взыскано 400 000 руб. 00 коп. долга, 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 411 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАТ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившееся в неизвещение ответчика об уменьшении исковых требований, рассмотрения дела фактически за один день, что лишило ООО "СКАТ" права на подачу встречного искового заявления и реализации прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "СКАТ" (Покупатель) и ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис" (Продавец) заключен договор поставки N 217 автотранспортного средства от 09.09.2013 г., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора автотранспортное средство, именуемое в дальнейшем - автотехника; наименование автотехники: Полуприцеп-тяжеловоз 99394-Е57 (спецификация 1) стоимостью 3 450 000 рублей (пункт 1.1. договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, по акту приема передачи от 14.10.2013 истец передал, а ответчик принял автотехнику, поименованную в пункте 1.1 договора поставки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора, оплаты ответчиком автотехники в общем размере 2 840 329 руб., что подтверждено актом о зачете взаимных требований от 12.09.2013 на сумму 1 865 000 рублей; платежным поручением N 240 от 25.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей; актом о зачете взаимных требований от 12.09.2013 на сумму 155 329 рублей; приняв во внимание, произведенную ответчиком оплату в ходе судебного разбирательства 109 671,00 руб. платежным поручением от 21.04.2014 N 74 и 100 000,00 руб. 06.05.2014 платежным поручением от 06.05.2014 N 91, в связи с чем, истец уменьшил размера требования о взыскании долга до 400 000 руб., неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной автотехники в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о допущении судом процессуальных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по известному адресу: 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 7 "б", доставлено, в связи с чем, ответчик надлежаще извещен о месте и времени проведения судебных заседаний, не заявил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (статья 137 АПК РФ).

Кроме того, ответчик письменным отзывом подтвердил наличие задолженности в размере 400 000 руб.

Не предъявление ответчиком встречного иска при наличии у него сведений о подаче истцом иска, принятии его к производству арбитражного суда о совершении арбитражным судом отдельного процессуального действия, в силу статьи 9 АПК РФ является риском ответчика, не воспользовавшегося своими процессуальными правами, в том числе, предусмотренными статьей 132 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, которое не поставлено в зависимость от усмотрения суда и процессуальных сроков рассмотрения дела.

Рассмотрение судом дела ранее процессуального срока, предусмотренного статьей 152 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Уменьшение истцом заявленных исковых требований с учетом частично произведенной ответчиком оплаты после принятия иска к производству суда и до вынесения настоящего судебного акта по делу, до размера задолженности, признанной ответчиком, не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов ответчика, не представившего доказательств оплаты задолженности поставленной автотехники по договору поставки N 217 от 09.09.2013 г. в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-7602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко