Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5201/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-1679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5201/2014) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1679/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 27 426 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - представитель Соляртовская О.А. по доверенности N 315/01 от 29.03.2013 сроком действия до 27.03.2015,

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 25 099 руб. 87 коп. расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 326 руб. 75 коп. расходов за уведомление о проведении экспертизы и 200 руб. расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1679/2014 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО СибГУФК отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФГБОУ ВПО СибГУФК в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что автомобиль Форд-Транзит 222701 до дорожно-транспортного происшествия находился в отличном состоянии и не участвовал ранее в ДТП; выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для устранения механических повреждений транспортного средства. Суд не учел представленный мониторинг цен восстановительных расходов транспортного средства Форд-Транзит 222701 в регионе: предприниматель Марланд А.А. предлагает стоимость восстановительного ремонта - 67 472 руб. 40 коп., фирменный автоцентр "FORD" - 88 012 руб. 10 коп., согласно отчету независимой экспертизы ООО "Первое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта составляет 73 698 руб. Вывод суда, о том, что стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП - 10.10.2013, а на иную дату 15.11.2013 не обоснован.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО СибГУФК поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 серии 55 НК N 491619, извещению о ДТП от 10.10.2013 (л.д. 22-24) в г. Омске на ул. К.Маркса, д. 15 10.10.2013 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Форд-Транзит 222701, государственный регистрационный знак О929ТА 55, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВПО СибГУФК, под управлением Исаева Станислава Аркадьевича и Лексус RX 350, государственный регистрационный знак О239ЦЕ 55, под управлением Тракай Евгения Витальевича, в результате которого автомобилю Форд-Транзит 222701 государственный регистрационный знак О929ТА 55 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 серии 55 НК N 491619 следует, что ДТП произошло по вине водителя Тракай Евгения Витальевича, который управлял автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак О239ЦЕ 55.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2013 в результате данного происшествия застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ССС N 0303405536) автомобилю Форд-Транзит 222701 государственный регистрационный знак О929ТА 55 причинен ущерб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, руководствуясь заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" платежным поручением от 28.10.2013 N 724 выплатило истцу 48 598 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" (далее по тексту - ООО "Первое экспертное бюро"), которым подготовлен отчет от 04.12.2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 0388-12/2013.

По данным отчета от 04.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит 222701 государственный регистрационный знак О929ТА 55 составила 73 698 руб. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 2 326 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 04.12.2013 N 033, авансовым отчетом от 11.11.2013 N 482, телефонограммой, кассовым чеком и договором об оценке от 15.11.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБОУ ВПО СибГУФК обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 23.12.2013 N 1186/01 с требованием выплатить 25 099 руб. 87 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением (48 598 руб. 13 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом от 04.12.2013 (73 698 руб.)

Отсутствие со стороны страховщика действий по выплате указанной суммы послужило основанием обращения ФГБОУ ВПО СибГУФК в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГБОУ ВПО СибГУФК являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Имущество ФГБОУ ВПО СибГУФК (автомобиль Форд-Транзит 222701) застраховано в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0303405536 в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав происшедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 28.10.2013 N 724 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 598 руб. 13 коп., основываясь на данных экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 25.10.2013 NПР4853321 (л.д. 98-123) о стоимости восстановительного ремонта.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" экспертной организацией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Форд-Транзит 222701, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 48 598 руб. 13 коп.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с результатами заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" об оценке восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит 222701, ФГБОУ ВПО СибГУФК поручило ООО "Первое экспертное бюро" произвести оценку стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

По результатам произведенной ООО "Первое экспертное бюро" оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 698 руб.

Между тем, возражая против установленного в заключении ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ФГБОУ ВПО СибГУФК не указывало на наличие нарушений со стороны экспертной организации при производстве экспертизы, неправомерное применение той или иной методики оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика - ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2013 N ПР4853321, истец ссылается на то, что по результатам проведенной им оценки стоимость восстановительного ремонта выше.

При этом при оценке стоимости восстановительного ремонта оба экспертных учреждения исходили из одного и того же перечня повреждений автомобиля Форд-Транзит 222701 (правая задняя сдвижная дверь, правая задняя панель боковины, аэрография сдвижной двери и правой боковины, боковой указатель поворота, накладка арки заднего правого колеса, правая подножка), о чем указано в актах осмотра ТС.

При определении стоимости запасных частей (деталей) в соответствии со среднерыночной стоимостью эксперты ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и ООО "Первое экспертное бюро" исходили из сведений, представленных на сайте www.Exist.ru в сети "Интернет".

Несмотря на это из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" усматривается, что стоимость запасных частей (сдвижная дверь - 40 310 руб. 93 коп. без учета износа) составляет 31 208 руб. 13 коп., ООО "Первое экспертное бюро" - 49 908 руб. (с учетом износа - 36 838 руб.).

При расчете стоимости работ ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" установил их стоимость в сумме 6 120 руб., ООО "Первое экспертное бюро" - 9 990 руб. (замена сдвижной двери - 3 150 руб., согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" - 1 740 руб.).

При определении стоимости окраски двух деталей ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" исходило из стоимости работ - 900 руб. за час, а ООО "Первое экспертное бюро" указало стоимость аэрографа двери и боковины - 16 000 руб., окраски этих же деталей - 2610 руб. и 4680 руб.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает результаты оценки, произведенной ООО "Первое экспертное бюро", поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная им, в полтора раза превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", который основывался на тех же данных о повреждениях, объемах необходимой работы, стоимости деталей (взяты из одного и того же интернет-ресурса).

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что отчет об оценке, составленный экспертной организацией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", не нарушив при этом положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФГБОУ ВПО СибГУФК о том, что судом необоснованно не учтен представленный мониторинг цен восстановительных расходов транспортного средства Форд-Транзит 222701 в регионе: предприниматель Марланд А.А. предлагает стоимость восстановительного ремонта - 67 472 руб. 40 коп., фирменный автоцентр "FORD" - 88 012 руб. 10 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные данные не подтверждают фактически сложившиеся в регионе средние цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "Первое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП - 10.10.2013, а на иную дату 15.11.2013, не является основанием для отмены или изменения решения. Более того, из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" проведена на 10.10.2013, то есть на дату ДТП, а ООО "Первое экспертное бюро" - на дату 15.11.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО СибГУФК удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова