Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-4044/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-6044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Пирожниковой Ю.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013 N 31д-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2014 года по делу N А33-6044/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Енисей" (ИНН 2460226917, ОГРН 1102468057174) (далее - ООО "ТК Енисей", ответчик) о взыскании 770 287 рублей 50 копеек штрафа, в том числе 256 762 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 513 525 рублей штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Енисей" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 770 287 рублей 50 копеек штрафа, 18 405 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что после выяснения факта завышения грузоподъемности вагона, данный вагон не был отправлен по назначению. Грузобагаж из вагона был частично выгружен, вагон взвешен и оформлен перевозочный документ АГ2020028 520071 на отправку вагона по направлению Красноярск - Северобайкальск. Вес загруженного грузобагажа составил 22 тонны. Таким образом, отправка вагона при выявлении факта превышения грузоподъемности вагона не состоялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что исходя из буквального толкования статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается также как и по статье 98 Устава. Материалами дела подтверждается факт невключения ответчиком в перевозочный документ полных сведений о перевозимом грузобагаже, а также факт превышения грузоподъемности, что по смыслу статей 102, 111 Устава является достаточным основанием для взыскания штрафов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ФПК" и ООО "ТК Енисей" заключен договор от 30.12.2011 N 17/1089-11/Ф(Енис) об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Федеральной пассажирской компании - ОАО "ФПК" в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2012 N 1089-11(1)/Ф(Енис), от 31.05.2013 N 1089-11(2)/Ф(Енис) (далее - договор), предметом которого (раздел 1) является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

По договору перевозчик обязался обеспечивать включение вагонов отправителя в составы поездов формирования ОАО "ФПК" (подпункт 2.2.6. договора); оформлять перевозочные документы на следование вагонов в поездах и начислять провозные платежи порядком и в размере, установленных нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта (подпункт 2.2.4. договора).

Отправитель обязался до начала перевозки производить оплату услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, по ставкам и сборам за работы и услуги, связанные с перевозкой грузобагажа, установленными приказами Федеральной службы по тарифам или (и) внутренними актами перевозчика (подпункт 2.3.4. договора).

Согласно подпункту 2.3.5. договора для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предъявляет:

- заявление;

- обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа (при наличии мест массой более 165 кг указывается масса каждого такого места), заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью отправителя;

- договор аренды на вагон при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне;

- санитарный паспорт - при перевозке в качестве грузобагажа пищевых продуктов;

- приказ (или доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки, размещение и оформление грузобагажа;

- акт или протокол о сдаче лицами, ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа, испытаний по проверке знаний Технических условий в комиссии филиала ОАО "ФПК";

- приказ, доверенность отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа;

- копии удостоверений лиц, сопровождающих вагон, о сдаче ими испытаний по проверке знаний ПТЭ, ИСИ, техники безопасности, электробезопасности, правил пожарной безопасности, а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов в соответствии с требованиями приказа МПС России от 17.11.2000 N 28Ц.

В пункте 5.1. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2014 (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

14.01.2014 ответчиком оформлено заявление на включение вагона N 01884964 в состав поезда N 348 для перевозки на станцию Северобайкальск, маршрутом Красноярск - Северобайкальск, отправлением 14.01.2014. В графе "Вес грузобагажа" отправителем указано, что вес составляет 18100 кг. В заявлении (раздел 8) отправитель подтвердил правильность указанных сведений и то, что ознакомлен со статьями 27, 98, 106, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и предупрежден об ответственности за их нарушение.

На основании поданных ответчиком документов был оформлен проездной документ и указанный вагон включен в состав поезда N 348.

14.01.2014 в 14 час. 07 мин. московского времени на станции Красноярск произведено взвешивание багажного вагона N 01884964 на вагонных весах "Веста-СД" станции Красноярск (паспорт N 1011, заводской номер весов 165, дата последней поверки 08.05.2013), обнаружено несоответствие фактической массы груза с массой груза, указанной в заявке, а также превышение грузоподъемности вагона, о чем при участии представителя ООО "ТК Енисей" составлен акт общей формы от 14.01.2014 N5.

Актом общей формы от 14.01.2014 N 5 установлено, что вес брутто составил 75 800 кг (общий вес вагона) при весе тары вагона - 48 000 кг (вес тары) грузоподъемности вагона - 22 000 кг. Таким образом, вес нетто (вес грузобагажа) составил 27 800 кг (75 800 кг - 48 000 кг). Несоответствие веса, указанного в заявке, с фактическим составило 9 700 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в заявке сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона перевозчиком при участии представителя ООО "ТК Енисей" оформлен коммерческий акт от 14.01.2014 N БМ 127348, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона N 01884964, несоответствие веса, указанного в заявке с фактическим.

Кроме того, 14.01.2014 произведено контрольное взвешивание вагона и с участием представителя грузоотправителя Лосева В.И. (доверенность ООО "ТК Енисей" от 25.12.2013 N 1) составлен акт общей формы от 14.01.2014 N 1/82, согласно которому при контрольной перевеске на весах учетный номер N 1011 установлено, что вес брутто 75 800 кг, вес тары 48 000 кг, вес нетто 27 800 кг. По документу значится вес брутто 66 100 кг, тара 48 000 кг, вес нетто 18 100 кг. Грузоподъемность вагона 22 000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет массы перевозимого груза. Излишек массы против документа составляет 8 904 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 5 004 кг.

Акт общей формы от 14.01.2014 N 5 и коммерческий акт от 14.01.2014 N БМ 127348 вручены истцом ответчику 16.01.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за искажение в заявлении на отправку веса грузобагажа (письмо от 16.01.2014 N 78).

В соответствии с расчетом платы за перевозку грузобагажа повагонными отправками в багажном вагоне собственности сторонней организации в составе пассажирского поезда формирования ОАО "ФПК" N 348 "Красноярск-Северобайкальск" по приложению N 40 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1, плата составляет 51 352 рубля 50 копеек.

Сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 01884964 составила 256 762 рубля 50 копеек (51 352 рубля 50 копеек * 5), сумма штрафа за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа - 513 525 рублей (51 352 рубля 50 копеек * 10).

Истец направлял в адрес ответчика требование от 10.02.2014 N ФПКФЮ-30-93 об уплате штрафов, предусмотренных статьями 102, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Требование получено ответчиком 19.02.2014.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в заявлении истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ответчиком в заявлении на включение вагона в состав поезда, не соответствовал фактическому весу груза, а также ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона.

Для фиксации нарушений истцом составлены акт общей формы от 14.01.2014 N 5, коммерческий акт от 14.01.2014 N БМ 127348, акт общей формы от 14.01.2014 N 1/82, в которых отражены данные о перевесе вагона.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленных штрафах истцом письмами от 16.01.2014 N 78, от 10.02.2014 N ФПКФЮ-30-93, требования которых оставлены без удовлетворения.

Расчет сумм штрафов произведен истцом в соответствии с приложением N 40 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 "Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Пассажирская компания "Сахалин", ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АК "Железные дороги Якутии", при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство)", расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения ответчиком сведений о грузобагаже (массе грузобагажа), так и факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 102 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в заявлении на включение вагона в состав поезда недостоверных сведений о массе грузобагажа и штрафа в связи превышением грузоподъемности вагона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 770 287 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьи 102 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей сути предусматривают ответственность за один и тот же проступок (превышение грузоподъемности вагона), подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Применительно к рассматриваемому спору из пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 111 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузобагаже, указанные грузоотправителем, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава; если, как в настоящем случае, допущено одновременно два нарушения (с различной объективной стороной) - искажены сведения о грузобагаже и перегружен вагон сверх грузоподъемности - за каждое из этих нарушений грузоотправитель несет самостоятельную ответственность).

Довод ответчика о том, что превышение массы груза обнаружено на станции отправления, приведение ее в соответствие с допустимыми нормами и в этой связи невозможно подсчитать стоимость перевозки от станции отправления до станции назначения, также подлежит отклонению, поскольку независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года по делу N А33-6044/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года по делу N А33-6044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай