Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5341/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 агуста 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-3112/2014 (судья Соловьева К.Л.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об отмене постановления N ЛАО 927 о назначении административного наказания от 05.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее по тексту - заявитель, ООО "УютСервисБыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N ЛАО927 о назначении административного наказания от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-3112/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УютСервисБыт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-3112/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2013 Общество осуществляет управление жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 44А.

Согласно акту N 26 обследования места совершения административного правонарушения от 17.02.2014, ведущим инженером имущественного комплекса N2 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" в присутствии двух понятых, при обходе придомовой территории по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 44А, обнаружено захламление прилегающей территории. К указанному акту прилагаются сделанные на месте фотографии (л.д.27-30).

В связи с выявленными нарушениями Комиссией в отношении Общества был составлен протокол N 26 об административном правонарушении от 18.02.2014, предусмотренном статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.21).

В протоколе административный орган указал, что Обществом допущено нарушение требований подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО "УютСервисБыт" допустило захламление прилегающей к дому территории по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 44А.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией вынесено постановление N ЛАО927 от 05.03.2014, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-3112/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства), под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно пунктам 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя помимо прочего очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя также очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, Комиссией было установлено, что в нарушение процитированных норм права, Обществом допущено захламление мусором территории, прилегающей к жилому дому территории по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 44А.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт захламления прилегающей к жилому дому территории установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 17.02.2014 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что согласно договору, заключенному Обществом с подрядной организацией, вывоз мусора и уборка контейнерной площадки происходит ежедневно, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения данного договора, предусматривающего ежедневный вывоз бытовых отходов и уборку контейнерной площадки, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности по подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-3112/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер