Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-4609/14

г. Чита

3 сентября 2014 г.

Дело N А10-1607/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В. действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМП-817" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года по делу N А10-1607/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича (ОГРНИП 304752520300020, ИНН 752500942847, адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Аксеново-Зиловское) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-817" (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14) о взыскании 500 647 руб.,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "СМП-817" заявлено ходатайство (адресованное Арбитражному суду Республики Бурятия) о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого оно ссылается на то, что представитель Иванюшкин А.С. находился в командировке с 07 июля 2014 года по 06 августа 2014 года, в связи с чем копию решения получил 06.08.2014 года. В обоснование ходатайства представил копии командировочного удостоверения N 1 от 07.07.2014 года, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 11-к/км от 07.07.2014 года, письма Улан-Удэнского почтамта N 10.1.17.3-58/877 от 12.08.2014 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 7 июля 2014 года, срок апелляционного обжалования истек 7 августа 2014 года. Рассматриваемая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Бурятия 19.08.2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Пропуск срока также подтверждается датой платежного поручения N 114 от 14.08.2014 года, которое приложено к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также датой почтовой квитанции N 01597 от 19.08.2014 года, которая приложена к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 73, 104), ООО "СМП-817" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем, контролируя ход судебного разбирательства, заявляя ходатайства, представляя возражения и документы (т.1.л.д. 55, 79, 87).

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 июля 2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Следовательно, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о нахождении представителя общества - генерального директора в командировке не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Ответчик мог воспользоваться услугами иного представителя для своевременной защиты своих интересов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "СМП-817" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишено возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП-817" (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 114 от 14.08.2014 года, выдав справку.

Судья

Л.В. Оширова