Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31692/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-1099/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-11)

по заявлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Прин"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Зеленина Е.Н. по дов. N 20/126-ИВ от 28.08.2014;
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. N ИА/23507/14 от 10.06.2014;
от третьего лица:	Брагин А.А. по дов. N 01/14 от 09.01.2014; Палфинова И.А. по дов. N 010/14 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 18.12.2013 г. N К-2434/13, принятого в связи с установлением факта нарушения Росреестром требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, не повлекшем за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, в действиях государственного заказчика отсутствуют какие-либо нарушения требований антимонопольного законодательства. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы законодательства о государственном заказе.

Третьим лицом по делу - Закрытым акционерным обществом "Прин" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица - ЗАО "Прин" с обжалуемым судебным актом согласны, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в 13.12.2013 в ФАС России поступило обращение ЗАО "ПРИН" (далее - Общество) на действия заявителя содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по оснащению территориальных органов Росреестра мобильными автоматизированными рабочими местами (высокоточным геодезическим оборудованием и программным обеспечением) для создания системы контроля соответствия данных, содержащихся в информационных ресурсах, в целях обеспечения государственных гарантий прав на недвижимое имущество и вовлечение в экономический оборот земельных участков, используемых с нарушением земельного законодательства (номер извещения 0173100010913000141) (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 145 500 000,00 рублей.

На основании указанной жалобы на действия государственного заказчика антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N К-2434/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Итогом рассмотрения дела явилось принятие оспариваемого решения от 18.12.2013 г. N К-2434/13, признавшего доводы участника торгов обоснованными и установившего факт нарушения Росреестром требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим прав и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Росреестр обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права путем его оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных нему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников открытого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Положениями ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов вводит императивный запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность их установления к участник размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ходе проверочных мероприятий Комиссией ФАС России было установлено, что техническое задание документации об аукционе содержит требования к техническим характеристикам геодезического приемника, которым в совокупности соответствует исключительно модель TopconHiperSR производства компании Торсоп, в том числе по следующим параметрам: "количество каналов не менее 225 универсальных; память не менее 2 гб; поддерживаемые режимы измерений- статика, непрерывная кинематика, кинематика Stop&Go, RTK (кинематика в режиме реального времени), сетевое RTK, DGPS; возможность комплекта работать в режиме RTK обязательно; дополнительные возможности должны предусматривать работу в режиме реального времени (RTK) без использования УКВ и GSM связи на расстоянии не менее 300 метров между приемниками; тип антенны встроенный; точность измерений в режиме статика, быстрая статика при 5 и более спутниках, не хуже в плане: 3 мм + 0,5 мм/км, по высоте: 5 мм + 0,5 мм/км; точность измерений в режиме кинематика не хуже в плане: 10 мм + 1,0 мм/км, по высоте: 15 мм + 1,0 мм/км; точность измерений в режиме реального времени не хуже в плане: 10 мм + 1,0 мм/км, по высоте: 15 мм +1,0 мм/км; возможность внешнего управления с помощью контролера по Bluetooth обязательна; порты не менее 1 порт USB Mini В 2.0 (client), 1 порт RS232, 1 порт питания; Bluetooth обязательно; питание -обязательно наличие встроенных аккумуляторов; время непрерывной работы от встроенных аккумуляторов, не менее 15 часов; ударопрочность (высота, с которой прибор выдерживает падение на твердую поверхность), не мене 2,0 метров; пыле -и влагозащита не менее IP67; диапазон рабочих температур, °С: - 40° - +65° -диапазон рабочих температур при использовании внешнего питания, - 20° - +65°-диапазон рабочих температур при использовании внутренних батарей приемника; размеры приемника не более см 15,0 х 15,0 х 6,4; вес приемника с батареями, не более 0,850 кг.; гарантийный срок не менее 1 года".

Помимо вышеуказанных требований, техническое задание документации об аукционе содержит требования к техническим характеристикам тахеометра, которым в совокупности соответствует исключительно модели тахеометров Sokkia СХ-105 и Topcon ES-105, производства компании Торсоп, в том числе по следующим параметрам: "точность измерения углов, не хуже 5"; увеличение, крат, не менее 30; двухосевой компенсатор- наличие; диапазон двухосевого компенсатора, не менее _6'; дальность измерения расстояний без отражателя, не менее 500 м (мин. не более 0.3 м); дальность измерения расстояний наодну призму, не менее 5000 м.; точность измерения расстояний не более, _ (3+2 х 10-6 х D)- без отражателя, _ (2+2 х 10-6 х D)- на отражатель; время измерения не более 0,9 с (режим точных измерений); клавиатура- 25 клавиш на каждой стороне + боковая клавиша; дисплей-графическая точечная ЖК матрица не менее 192 х 80 точек, антиблоковое стекло; защита от внешних факторов (пыли, воды) IP66- наличие; внутренняя память не менее 10000 точек; подсветка клавиатуры, сетки нитей, дисплея- наличие; рабочая температура: -20°...+50°С; время работы от одного аккумулятора (расстояния + углы, измерения каждые 30 секунд) часов, не менее 36 ч.; встроенный оптический отвес- наличие; точность отвеса, мм на 1 м- <0,5; наличие створоуказателя; наличие закрепительных механизмов; модуль WTAN для дистанционного обновления прошивок- наличие; возможность использования USB накопителя".

Вместе с тем, другие производители для аналогичных моделей предлагают иные технические характеристики.

Следует учитывать, что оборудование под марками Sokkia и Торсоп производятся японской компанией, производителем оптического оборудования - Торсоп Corporation. Sokkia и Торсоп являются зарегистрированными товарными знаками корпорации Торсоп, о чем имеется запись в открытых источниках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int).

Податель апелляционной жалобы настаивает, что "геодезическое оборудование фирмы Торсоп, в том числе Торсоп Hiper SR., предлагается несколькими компаниями на официальных сайтах в сети "Интернет". Однако, как верно определил суд первой инстанции, что Торсоп является не фирмой, а объектом интеллектуальной собственности - средством индивидуализации в товарного знака, принадлежащим корпорации Торсоп Corporation.

Компании, перечисленные Росреестром являются официальными дистрибьюторами оборудования, производимого корпорацией Торсоп.

Таким образом, следует исходить из того, что документации об аукционе установлены требования к оборудованию, характерные исключительно для геодезического приемника модели TopconHiperSR и тахеометров моделей Sokkia СХ-105 и Торсоп ES-105, производства Торсоп, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и противоречит требованиям ч.3.1 ст.34, ст.41.6 Закона о размещении заказов и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает, что принятие ненормативного правового акта не влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов Росреестра а обусловлено исполнением закрепленной за антимонопольным органом функции контроля и надзора в сфере размещения государственных заказов, связано с установленным фактом нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства по ограничению числа потенциальных участников аукциона и преследует цель восстановление нарушенных прав лиц, необоснованно лишенных возможности участия в состоявшемся аукционе.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью надлежащего оформления аукционной документации, поведение Росреестра направлено на создание недобросовестной конкуренции, а принятие оспариваемого решения антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав иных хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отраженные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-1099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов