Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-4989/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-12407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу N А70-12407/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1047200601909, ИНН 7202126513) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) 3-и лица: Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени

о взыскании 1550826 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", ответчик) о взыскании 1 550 826 руб., из них 1 454 743 руб. задолженность за выполненные работы, 96 083 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо).

Решением от 28.03.2014 по делу N А70-12407/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Стройстандарт" удовлетворил частично. С ООО "УК "ЯМАЛ" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскано 1 548 511 руб. 32 коп.,в том числе 1 454 743 руб. основного долга, 93 768 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 585 руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЯМАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЯМАЛ" указывает, что у ООО "УК "ЯМАЛ" не возникло обязанности по оплате предъявленных работ, поскольку данные работы не были выполнены, акты приемки передачи выполненных работ не подписаны МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (пункты 3.2., 6.3., 6.5. договора N ДС-208/12 от 13.06.2012).

ООО "Стройстандарт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса по апелляционной жалобе третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 между ООО "Стройстандарт" (подрядчик), ООО "УК "ЯМАЛ" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N ДС-208/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 126А по ул. Большая Заречная, г. Тюмени и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения настоящего договора, окончание договора - 31.08.2012.

Сторонами утверждены локально-сметные расчеты, в том числе на ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; установка резервуаров и работы по перевозке грузов на указанный объект.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 1 496 040 руб., в том числе НДС.

21.08.2012 ООО "Стройстандарт" и ООО "УК "ЯМАЛ" подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 11 964 руб.

15.01.2013 ООО "Стройстандарт" направило ООО "УК "ЯМАЛ" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2, 3, 4 на общую сумму 1 454 743 руб., которые получены ООО "УК "ЯМАЛ" 29.01.2013.

ООО "УК "ЯМАЛ" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2, 3, 4 на общую сумму 1 454 743 руб. не подписало.

По данным ООО "Стройстандарт" задолженность ООО "УК "ЯМАЛ" за выполненные по договору N ДС-208/12 от 13.06.2012 работы составляет 1 454 743 руб.

В связи с тем, что ООО "УК "ЯМАЛ" принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договорам работ не исполнило, ООО "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

28.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из сложившихся в рамках рассматриваемых договоров, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 454 743 руб. истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 2, 3, 4 от 15.01.2013, подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику (письмо от 15.01.20132 исх.N 13/1, т. 1, л.д. 41).

Получив указанные документы 29.01.2013, от подписания актов ответчик отказался.

ООО "УК "ЯМАЛ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору не приняты по причине недоказанности факта выполнения работ со ссылкой на пункты 3.2., 6.3., 6.5. договора N ДС-208/12 от 13.06.2012, поскольку акты формы КС-2 не подписаны специализированной организацией.

МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" в материалы дела представило акт комиссионного обследования инженерных систем отопления жилого дома по ул. Б.Заречная 126А от 19.03.2014 с участием представителей ответчика и третьего лица, которым установлены следующие отклонения: гильзы заполнены монтажной пеной, а не асбестовой веревкой, узлы прохода трубопроводов заполнены монтажной пеной, а не цементно-песчаным раствором, не смонтированы перемычки на системе трубопроводов отопления перед радиатором, смонтированным с запорной арматурой, не заменены участки отопления с 1-го по 2 этаж.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах Заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки на основании проверенных Специализированной организацией актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик и специализированная организация осуществляют приемку выполненных работ поэтапно.

В силу пункта 6.3 договора сдача каждого этапа работ подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком.

При этом, в силу пунктов 6.6., 6.8. договора заказчик обязуется проверять и подписывать представленные специализированной организацией акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента их поступления заказчику.

Буквальное толкование изложенных выше положений договора N ДС-208/12 от 13.06.2012 свидетельствует о том, что сторонами согласован двойной контроль за качеством и объемом выполненных истцом работ, как со стороны специализированной организации, так и со стороны заказчика.

При этом, факт приемки работ подтверждается именно посредством подписания актов формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика (ответчика по делу), который независимо от подписания данных документов специализированной организацией может заявить свои возражения, отказавшись от принятия результата работ.

Таким образом, отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных специализированной организацией, как следует из вышеприведенных норма права и условий заключенного договора, не является основанием для отказа в их оплате.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности работ, выполненных по актам формы КС-2 N 2, 3, 4 о приемке выполненных работ от 15.01.2013, ответчиком не заявлено.

МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик, третье лицо) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Стройстандарт" по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 454 743 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 083 руб., согласно расчету (т. 1, л.д. 9), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 93 768 руб. 32 коп.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу N А70-12407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков