Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15692/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А21-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Деринговская М.В. по доверенности от 10.01.2014 N 01-01/2014

от ответчика (должника): Жернакова Ю.И. по доверенности от 13.08.2014; Романов А.А. по доверенности от 13.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15692/2014) ЗАО "ПолеКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-675/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СОЮЗ-ТМ"

к ЗАО "ПолеКом"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (ИНН 7820323636, ОГРН 1117847000523) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПолеКом" (ИНН 4705041236, ОГРН 1084705000544) (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 4 455 266 рублей 20 копеек.

Решением суда от 14.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПолеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в размере 2 436 885 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 22 февраля 2011 года заключен договор поставки N 21-02-11 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю согласно заявкам и дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью Договора, жировую продукцию под торговыми марками "Союз" и "SDS" (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых Договором. Наименование и количество товара указываются в соглашениях к Договору.

Также, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 30 августа 2011 года заключен контракт N 792-08-11, в редакции протокола разногласий (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (жир специального назначения, заменитель молочного жира).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес Ответчика предусмотренные условиями Договора и дополнительных соглашений товары.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента поставки.

Судом установлено, что Ответчик обязанность по оплате поставленных товаров не исполнил ненадлежащим образом, в результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 652 558 рублей.

Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена на была, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 652 558 рублей и неустойки в размере 4 555 266 рублей 20 копеек за просрочку оплаты товаров.

Поскольку после обращения Истца с иском в суд Ответчик в полном объеме погасил 652 558 рублей задолженности за товар, Истец уточнил требования и просил суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 4 455 266 рублей 20 копеек.

В апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таком положении отказ от требования о взыскании неустойки в размере 2 436 885 руб. 67 коп. принят судом.

Решение суда от 14.04.2014 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Податель жалобы решение оспаривает, ссылаясь на тот факт, что истцом при расчете неустойки не учтено, что ответчик задолженность гасил в несколько платежей, при расчете неустойки истец указал неверные периоды просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае просрочки оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1% от стоимости этой партии товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7 Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 Договора, в случае просрочки платежа, в том числе в случае неоплаты, после истечения срока предоставленной отсрочки, оплата покупателем производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату наступления обязательств по оплате (последний день предоставленной отсрочки). В случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату наступления обязательств по оплате (последний день предоставленной отсрочки) является более низким, нежели курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату отгрузки, оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не представил никаких доказательств своей позиции в суд первой инстанции, не предоставил отзыв на исковое заявление, а также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, то есть не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 436 885 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-675/2014 в этой части отменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 2 436 885 руб. 67 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "ПолеКом" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 20 511 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова