Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14625/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-42752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иного лица: Шаромов Р.Ю. по доверенности от 23.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2014) ОСАО "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-42752/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Россия"

к ООО "Росгосстрах"

иное лицо: ООО "СЕТАВТО Финанс"

о взыскании 112 003,77 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия", место нахождения: 129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3А, ОГРН 1027739100718 (далее - ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах") 112 003,77 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 360,11 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 03.12.2013 заявление ОСАО "Россия" удовлетворено в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии АС 003753334 от 09.01.2014 на принудительное исполнение судебного акта.

25.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "СЕТАВТО Финанс", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 12, ОГРН 1109847001317 (далее - ООО "СЕТАВТО Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя ОСАО "Россия" на правопреемника - ООО "СЕТАВТО Финанс" в связи с заключением договора цессии N 10/14 от 10.01.2014.

Определением от 17.04.2014 суд установил процессуальное правопреемство - заменил взыскателя по исполнительному листу серии АС 003753334 от 03.12.2013 ОСАО "Россия" на ООО "СЕТАВТО Финанс".

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, выданная представителю ОСАО "Россия" Смирнову И.Н. доверенность, не предоставляла последнему полномочия на заключение договора цессии.

Представители ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ООО "СЕТАВТО Финанс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" (цедент) в лице Смирнова Ильи Николаевича, действующего на основании Доверенности N 1743 от 12.12.2013, и ООО "СЕТАВТО Финанс" (цессионарий) 10.01.2014 заключен договор цессии N 10/14 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах" (должник) о взыскании, в том числе 116 363,88 руб. по исполнительному листу серии АС 003753334 от 09.01.2014, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 5 договора цессии определено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется произвести зачет задолженности цедента перед цессионарием на основании Договора цессии N 5 от 16.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, признал факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержденным договором цессии. Данный договор суд расценил как надлежаще заключенную сделку, не противоречащую действующему законодательству и порождающую соответствующие права и обязанности для ее участников.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "СЕТАВТО Финанс", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что, производя замену истца (взыскателя) по делу, суд первой инстанции инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции дал оценку договору уступки с соблюдением статьи 71 АПК РФ и посчитал, что договор не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства.

При этом, отклоняя возражения истца, суд указал, что договор цессии от 10.01.2014 N 10/14 от имени ОСАО "Россия" подписан уполномоченным представителем Смирновым И.Н. полномочия которого, подтверждаются доверенностью от 12.12.2013 N 1743, выданной до принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 30.01.2014 по делу NА40-95065/2013 о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что выданная представителю ОСАО "Россия" Смирнову И.Н. доверенность, не предоставляла последнему полномочия на заключение договора цессии.

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные нормы гражданского и процессуального законодательства, не содержат указаний о необходимости специальной оговорки в доверенности на право представителя доверителя подписывать от его имени заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что содержащийся в части 2 статьи 62 АПК РФ перечень специальных оговорок является исчерпывающим.

Кроме того, из содержания доверенности N 1743 от 12.12.2013 следует, что Смирнову И.Н. предоставлено право совершать от имени ОСАО "Россия" иные сделки, необходимые для реализации своих функций и не противоречащие законодательству, Уставу Общества и Положению о Филиале, за исключением следующих сделок вне зависимости от их цены: договоров перестрахования, договоров купли-продажи недвижимости и транспортных средств, банковских гарантий, сделок с ценными бумагами, договоров банковского вклада, финансирования под уступку денежного требования, договоров займа и кредитных договоров, договоров финансовой аренды (лизинга), договоров банковского счета и соглашений об изменении договоров банковского счета, договоров поручительства (п. 6 доверенности).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-42752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская