Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-5931/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2014) предпринимателя Приходченко Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу N А46-15792/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению предпринимателя Приходченко Алексея Александровича

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании незаконным распоряжения от 11.09.2013 N 2216-р и обязании устранить допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Приходченко Алексея Александровича - Геннинг Константин Павлович (паспорт, по доверенности N 3-2077 от 12.05.2014 сроком действия на три года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 51 от 16.12.2013 сроком действия один год).

установил:

Предприниматель А.А.Приходченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.09.2013 N 2216-р "Об отказе Приходченко А.А. в размещении мойки легковых автомобилей вблизи строения N 85 по улице Мельничная в Кировском административном округе города Омска" и обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по заявлению А.А.Приходченко от 14.03.2013 N ДАГ-ОГ/557 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с вышеуказанным заявлением.

Решением от 20.05.2014 по делу N А46-15792/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя о незаконности содержащегося в оспариваемом распоряжении основания отказа в размещении объекта по мотиву несоответствия его пункту 42 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008 г. Приведенное в оспариваемом распоряжении основание отказа в размещении автомойки на испрашиваемом земельном участке, мотивированное ссылкой на пункт 3.4.10.17 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка Департамента на несоответствие испрашиваемого предпринимателем размещения объекта пункту 3.4.10.17 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в размещении объекта.

Податель жалобы считает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в размещении объекта на испрашиваемым земельном участке, поскольку Департамент не предоставил все возможные варианты выбора земельного участка. О наличии иных вариантов размещения объекта, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует содержание заключения кадастрового инженера Е.И.Святной от 01.11.2013. Согласно названному заключению в испрашиваемом предпринимателем месте имеется возможность размещения мойки легковых автомобилей с учётом проектов межевания и планировки территории, коммуникаций и их охранных зон (водопровод и электрические сети).

В судебном заседании представитель Департамента просил в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого распоряжения. Представителем Департамента архитектуры и градостроительства в заседании суда апелляционной инстанции также даны пояснения о том, что представленные в качестве приложения в оспариваемому распоряжению варианты расположения испрашиваемого земельного участка (Приложения N 2, 4) исполнены Департаментом в соответствии со схемой расположения объекта, представленного самим заявителем в качестве приложения к его заявлению, в то же время вариант расположения объекта на схеме исполненной кадастровым инженером отличается от данных указанных в заключении кадастрового инженера, поскольку обозначенный на нем земельный участок расположен вблизи здания имеющего иные ориентиры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

14.03.2013 предприниматель А.А.Приходченко обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: вблизи здания с почтовым адресом: ул. Мельничная, д.85, с приложением схемы размещения вышеуказанного объекта.

11.09.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано распоряжение N 2216-р "Об отказе Приходченко Алексею Александровичу в размещении мойки легковых автомобилей вблизи строения N 85 по улице Мельничная в Кировском административном округе города Омска".

Полагая, что законные основания для отказа в размещении испрашиваемого объекта отсутствовали, предприниматель А.А.Приходченко обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 20.05.2014 по делу N А46-15792/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктами 2, 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, процедура выбора земельного участка начинается с заявления о выборе земельного участка и заканчивается решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 11.04.2013 N 3, определено, что в функции Департамента в сфере земельных отношений входит (пункт 19):

- обеспечивает выбор земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства;

- разрабатывает и утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровых планах (картах) территории в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства;

- в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам рассмотрения заявления А.А. Приходченко Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано распоряжение N 2216-р от 11.09.2013 об отказе в размещении мойки легковых автомобилей на испрашиваемом земельном участке.

Одним из оснований для принятия указанного распоряжения явилось несоответствие размещения объекта статье 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, так как размещение объекта не является основным видом разрешённого использования в территориальной зоне жилой застройки средней этажности (Ж3).

Суд первой инстанции правомерно счел указанные выводы Департамента необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N 1 (статья 42 Правил) и статье 43 Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

В силу статьи 10 Правил землепользования и застройки для каждого вида территориальной зоны Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности.

Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования, требующие получения специального разрешения, которое принимается в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Использование земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции допускается при условии соблюдения градостроительных ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположен в зоне охраны объектов культурного наследия;

- ограничений по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположен в зоне действия соответствующих ограничений;

- ограничений по условиям строительства метрополитена - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположен в зоне действия соответствующих ограничений;

- иных документально зафиксированных ограничений на использование земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе муниципальных правовых актов города Омска об установлении публичных сервитутов.

Поскольку Департамент не представил в материалы дела доказательств наличия указанных выше ограничений на использование испрашиваемого земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное включение названного обстоятельства в оспариваемое распоряжение Департамента в качестве основания для отказа в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.

Также основанием для принятия обжалуемого решения явился факт несоответствия размещения объекта пункту 3.4.10.17 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, так как при размещении объекта невозможно обеспечить нормативные охранные зоны от силового кабеля (0,6 м) и от водопровода (5 м).

Суд первой инстанции признал наличие означенного обстоятельства достаточным для отказа в размещении предпринимателем объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, поскольку каких-либо предложений по выполнению соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надёжности, в случае размещения на испрашиваемом земельном участке мойки легковых автомобилей, заявителем суду не представлено, в то время как пунктом 3.4.10.17 названных нормативов предусмотрено, что предусмотренные нормативами расстояния допускается уменьшать лишь при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Между тем, формулируя означенный вывод, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Департаментом не были исследованы и предложены заявителю все возможные варианты размещения объекта строительства как этого требует статья 31 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Департамент рассматривал два варианта выбора земельного участка, которые нашли свое отражение в приложении N 2 к градостроительному заключению N 1161-ов от 23.05.2013 (л.д. 27, 28, 66, 67). Оба варианта предполагают выбор земельного участка на неразмежеванной территории ограниченной: с севера территорией (земельным участком) существующей автозаправочной станции; с запада проезжей частью ул. Мельничной; с юга земельным участком на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера Е.И.Святной от 01.11.2013 (л.д. 39-44), представленному заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на означенной выше территории (ограниченной: с севера территорией (земельным участком) существующей автозаправочной станции; с запада проезжей частью ул. Мельничной; с юга земельным участком на котором расположен многоквартирный дом) имеется возможность размещения мойки легковых автомобилей с учётом проектов межевания и планировки территории, коммуникаций и их охранных зон (водопровод и электрические сети).

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, обладающего, в силу своей профессиональной деятельности, специальными познаниями в области кадастровой деятельности не имеется.

Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный кадастровым инженером вариант расположения земельного участка для размещения мойки легковых автомобилей отдалён от строения N 85 по улице Мельничная в городе Омске, в то время, как А.А.Приходченко просил предоставить земельный участок вблизи строения N 85 по улице Мельничная.

Как усматривается из заявления предпринимателя, он действительно просил Департамент предоставить ему земельный участок вблизи строения N 85 по улице Мельничная. Между тем, более конкретного описания земельного участка предприниматель в своем заявлении не приводит, а, ссылается на схему, приложенную к заявлению. Согласно названной схеме (л.д. 93), испрашиваемый земельный участок подлежит межеванию на той же территории, на которой Департамент предлагал свои варианты размещения (невозможности размещения) объекта строительства (ограниченной: с севера территорией (земельным участком) существующей автозаправочной станции; с запада проезжей частью ул. Мельничной; с юга земельным участком на котором расположен многоквартирный дом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в испрашиваемом месте возможно было выбрать земельный участок для целей размещения предпринимателем автомойки.

Поскольку Департамент не рассмотрел все возможные варианты размещения объекта строительства, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения (отказа в размещении объекта строительства), что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не может обязать Департамент обеспечить выбор земельного участка на конкретных условиях, поскольку порядок предоставления земельных участок для строительства предусмотрен положениями статьи 31 ЗК РФ. В связи с чем, в качестве способа устранения нарушения прав заявителя, апелляционный суд считает необходимым обязать Департамент обеспечить выбор земельного участка в соответствии с поданным предпринимателем Приходченко заявлением от 14.03.2013 г. в целях принятия решения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований предпринимателя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций относятся на Департамент в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Приходченко Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу N А46-15792/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 11.09.2013 N 2216-р "Об отказе Приходченко А.А. в размещении мойки легковых автомобилей вблизи строения N 85 по ул. Мельничная в Кировском административном округе г. Омска".

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить выбор земельного участка в соответствии с поданным предпринимателем Приходченко заявлением от 14.03.2013 г. в целях принятия решения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу Индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ОГРН 306550417700020) 23.09.1982г.р., проживающего по адресу : г. Омск, ул. Заозерная, 107, кв.20, судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексея Александровича (ОГРН 306550417700020) 23.09.1982г.р., проживающему по адресу : г. Омск, ул. Заозерная, 107, кв.20, государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 045650 от 02.06.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер