Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-7052/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А70-1241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-1241/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 15-ВК-12 от 22.10.2012 в размере 5 585 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Ефимова Ю.В., доверенность N 78 от 19.12.2013, сроком действия по 31.12.2014, Новиков А.И., доверенность N 72 от 15.08.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - Быченко И.В., доверенность N 10 от 11.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, Карпухина Л.А., доверенность N 25 от 18.08.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 15-ВК-12 от 22.10.2012 в размере 5 585 820 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-1241/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Энергия" взыскано 5 585 820 руб. основного долга, а также 48 158 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения работ, предъявленных истцом по односторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 27.12.2013, от 19.03.2014; указывает, что акт от 19.03.2014 датирован позже акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013. По мнению подателя жалобы, журналы откачки воды и заключение ГУС Тюменской области факт выполнения предъявленного к оплате объема работ не подтверждают. Ответчик также ссылается на то, что исполнительная документация по спорным работам передана не была; в акте формы КС-11 от 30.12.2013 отражено выполнение работ на сумму 124 144 929,51 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Энергия" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ГКУ ТО "ДКХС" представлен отзыв на возражения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ ТО "ДКХС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Энергия" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15-ВК-12, согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Сладковский район. Водоснабжение населенных пунктов: д. Викуловка, д. Новоандреевка, д. Гляден, д. Каравай, д. Остропятово, д. Таволжан, д. Михайловка, д. Красивое, с. Александровка, с. Усово (2 этап. Межпоселковый водопровод с. Сладково-д. Кочкарное-д. Покровка с насосной станцией второго подъема и 2 резервуара чистой воды)" и предоставить государственному заказчику документы, необходимые для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 133 628 340,80 руб., в том числе НДС. Цена контракта фиксирована и пересмотру не подлежит.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.12.2013.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Как следует из материалов дела, истцом работы по контракту выполнены, ответчиком приняты на сумму 124 144 929,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013 (том 2 л.д. 44-140, 153-155, том 2 л.д. 44-141, 150, 153-155).

Спор по факту выполнения на сумму 124 144 929,51 руб. между сторонами отсутствует.

03.12.2013 истец с письмом N 3140 от 02.12.2013 передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 757 932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 523 046,96 руб., 30.12.2013 - с письмом N 3207 от 27.12.2013 - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2013 года на сумму 3 757 932 руб., за декабрь 2013 года - на сумму 555 216 руб., - 58 935 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за ноябрь 2013 года на сумму 4 434 359,76 руб., за декабрь 2013 года - на сумму 597 323,81 руб., реестры выполненных работ (том 1 л.д. 39-54, 57).

Письмом N 5348 от 05.12.2013 ответчик указал истцу, что предъявленные объемы работ не обоснованы, журнал по откачке воды из траншей с подтверждением объемов заказчику не предоставлен, по состоянию на 05.12.2013 не выполнены пуско-наладочные работы насосной станции (том 1 л.д. 70).

С сопроводительным письмом N 3202 от 24.12.2013 истец передал ответчику исполнительно-техническую документацию (том 1 л.д. 71, том 3 л.д. 22-28).

30.12.2013 истец передал ответчику справку исх. N 3230, в которой отразил, что стоимость выполненных работ по справке N 18 от 27.12.2013 в размере 129 446 388,22 руб. является окончательной, иных работ предъявлено не будет (том 3 л.д. 29).

19.03.2014 истцом с сопроводительным письмом N 4064 от 19.03.2014 направлены ответчику формы КС-2, КС-3 за декабрь 2013 года на сумму 554 137,44 руб., реестр выполненных работ (том 2 л.д. 7-13).

Истцом также представлена сверка объемов работ, отраженных в актах приемки, подписанных заказчиком, и фактически выполненных работ, в которых наблюдается расхождение в сторону увеличения работ по водоотливу из котлована на 12 м3 и из траншей на 21 060 м3 (том 3 л.д. 5-6). Ответчик данный акт сверки не подписал, замечания к нему, собственный вариант сверки объемов работ, отраженных в актах приемки, подписанных заказчиком, и фактически выполненных работ, не представил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 25.04.2014 по данным истца задолженность ответчика в его пользу составляет 11 042 875,40 руб., по данным ответчика - 5 457 054,39 руб., расхождение составило спорную сумму 5 585 821,01 руб. по актам выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке (том 3 л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 585 821,01 руб. на основании односторонних актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 27.12.2013 на сумму 597 323,81 руб., N 18 от 27.12.2013 на сумму 4 434 359,76 руб., N 19 от 19.03.2014 на сумму 554 137,44 руб. (том 3 л.д. 13-15).

Указанные акты и справки направлялись истцом ответчику с письмами от 27.12.2013 N 3207 (т. 1 л.д. 41), от 19.03.2014 N 4064 (т. 1 л.д. 7-8). Факт получения документов ответчик не отрицает.

Вместе с тем документы о приемке работ на сумму 5 585 821,01 руб. ответчиком не подписаны.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что общая стоимость выполненных по контракту работ составила 124 144 929,51 руб. Факт выполнения работ, предъявленных по спорным актам (сверх этой суммы), ответчик отрицает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ, предъявленных по односторонним актам, истец представил журналы откачки воды, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, акт проверки объекта Главным управлением строительства от 07.02.2014 (том 1 л.д. 72-106, том 3 л.д. 30-50).

Со своей стороны, ответчик считает названные документы ненадлежащими доказательствами по делу. Указывает, что журнал откачки воды составлен подрядчиком самостоятельно в произвольной форме, что противоречит Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии названным Порядком специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ (пункт 10 Порядка).

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику (пункт 11 Порядка).

Иных требований к ведению специальных журналов работ (в том числе, составление и утверждение их заказчиком, на что ссылается податель жалобы) Порядком не установлено.

Журналы откачки воды переданы ответчику сопроводительным письмом от 24.12.2013 N 3202 (зарегистрировано ГКУ ТО "ДКХС" за вх. N 5380 от 26.12.2014). Перечень переданной исполнительной документации, в том числе и Журнал по откачке воды, включен в реестр документов исполнительной документации, на котором также имеется отметка ответчика. Возражений по качеству и составным частям исполнительной документации ответчик не предоставлял.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительная документация по спорным объемам передана не была, материалами дела опровергнут.

Указывая на недостоверность содержащихся в Журналах сведений, о фальсификации Журналов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Приведенная в Журналах информация о выполненных объемах подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком без замечаний, в которых имеется ссылка на данные журналы.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что объемы работ по двусторонним актам на сумму 124 144 929,51 руб. также были предъявлены на основании данных Журналов откачки воды.

Вместе с тем возражения по оформлению и содержанию Журналов при приемке указанных работ ответчиком не предъявлено. Принятые по двусторонним актам работы оплачивались исходя из объемов, отраженных в Журналах. В связи с чем не принимается во внимание довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции, о невозможности выполнения в зимний период того же объема откачки воды, что и летом. Конкретных возражений относительно предъявленных к оплате объемов не приведено. А продолжительность работ, на которую сослался податель жалобы, незначительно отличается от того же количества часов работы, которое указано подрядчиком за неоспариваемый и оплаченный ГКУ ТО "ДКХС" период.

Определениями от 13.02.2014, от 25.03.2014, от 24.04.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику обосновать мотивы отказа от приемки работ, подтвердить возражения документально, представить расчет объемов выполненных работ по журналам откачки, иным документам, представленным истцом, представить документы, подтверждающие замеры, при неполном выполнении работ - указать, какие именно работы и в каком объеме не были выполнены, их стоимость.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также не смог пояснить, какие именно работы, отраженные истцом в спорных актах, не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Содержание Журналов ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ ГКУ ТО "ДКХС" не заявило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленными истцом доказательствами и актом сверки фактических объемов работ и отраженных в актах приемки, подписанных сторонами, подтверждается, что фактически выполненный объем работ значительно превышает отраженный в актах приемки, подписанных ответчиком. Ответчиком данный расчет истца не оспорен, собственный расчет не представлен.

Оснований считать, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, не установлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по объекту имеется положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.02.2014 N 11и, выданное Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не обосновал мотивы отказа от приемки работ на сумму 5 585 821,01 руб., не оспорил факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями контракта в пределах сметной стоимости, соответственно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 585 821,01 руб. являются действительными.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что 30.12.2013 истец подписал акт формы КС-11 на меньшую сумму, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы истец выполнил и сдавал ответчику до подписания указанного акта приемки законченного строительством объекта.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в связи с тем, что срок выполнения работ установлен контрактом до 30.12.2013, в целях соблюдения указанного срока по состоянию на указанную дату истец сдал ответчику объем работ, по которому спора между сторонами не имелось. Обратного истцом не доказано.

Письмом от 24.12.2013 N 3202 истец уведомил ответчика об окончании производства пусконаладочных работ на объекте в полном объеме и передаче исполнительной документации по объекту на проверку.

В справке от 30.12.2013 N 3230 подрядчик сообщил заказчику о наличии материальных претензий на сумму 129 446 388,22 руб.

В такой ситуации то обстоятельство, что последний акт формы КС-2 датирован 19.03.2014, то есть после подписания акта формы КС-11, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, предъявленных по этому акту.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта на меньшую сумму не исключает право подрядчика требовать оплату фактически выполненных надлежащим образом работ, в соответствии с условиями контракта и проектной документации, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность в сумме 5 585 820 руб. с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Энергия" взыскана правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "ДКХС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-1241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева