Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4397/14

г. Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А14-20107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Бутков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014;

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Косилова Л.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 0383299 от 20.07.2014; Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-20107/2012 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", г. Павловск, Воронежской области, (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741), к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой", г. Павловск, Воронежской области, (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 625 147 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - истец, ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ответчик, ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой") о взыскании 625 147 руб. основного долга по договорам субподряда от 10.08.2010 и от 20.10.2010 N 12.

Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" о взыскании 999 681 руб. неосновательного обогащения и 10 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-20107/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройГрад" в пользу ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" взыскано 1 010 306 руб. 89 коп., в том числе 999 541 руб. неосновательного обогащения и 10 765 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 24 990 руб. 83 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с экспертным заключением от 17.01.2014 года N 2. Полагает, что его право на присутствие при проведении экспертизы было нарушено. Утверждает о наличии у него сомнений в том, что экспертиза проводилась с выездом экспертов непосредственно на объект. Суд первой инстанции неправомерно не произвел оценку заключения филиала Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ООО "СтройГрад" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 10.08.2010 между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (заказчик) был заключен договор субподряда (далее - договор от 10.08.2010), по которому ООО "СтройГрад" обязалось выполнить по техническому заданию предприятия из своих материалов, своими силами работы по электрооборудованию на объекте: 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Кирова, 70, а ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ является твердой и составляет 2 256 023 руб. (пункт 4.1. договора от 10.08.2010). Работы выполняются согласно календарному графику (приложение N 3 к договору) в соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.08.2010.

Между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (заказчик) 20.10.2010 был заключен договор субподряда N 12 (далее - договор N 12), по которому ООО "СтройГрад" обязалось выполнить по техническому заданию предприятия из своих материалов, своими силами работы по монтажу системы отопления и сантехники на объекте: 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Кирова, 70, а ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ является твердой и составляет 5 278 435 руб. (пункт 4.1. договора N 12). Работы выполняются согласно календарному графику (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1. договора N 12).

ООО "СтройГрад" выполнило по договорам от 10.08.2010 и N 12 работы, которые ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" приняло, но не оплатило в полном объеме. Заявленная ООО "СтройГрад" общая сумма задолженности предприятия составляет 625 147 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. Указывая на то, что ООО "СтройГрад" не возвращены необоснованно полученные денежные средства (неосвоенных авансов), ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" подало встречный иск к ООО "СтройГрад".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройГрад" в пользу ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" взыскано 1 010 306 руб. 89 коп., в том числе 999 541 руб. неосновательного обогащения и 10 765 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 24 990 руб. 83 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров от 10.08.2010 и N 12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение ООО "СтройГрад" работ по договорам от 10.08.2010 и N 12 подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 19 и 23), которые подписаны сторонами без возражений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, судом по ходатайству предприятия назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Петруше Марине Игоревне и Кононенко Наталье Валентиновне.

Согласно заключению экспертов от 17.01.2014 N 2 стоимость работ, выполненных ООО "СтройГрад" и указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет 785 459 руб., в том числе, по договору от 10.08.2010 - 578 929 руб. и по договору N 12 - 206 530 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" указало, что ООО "СтройГрад" были перечислены авансовые платежи по договору от 10.08.2010 в сумме 939 140 руб. и по договору N 12 в сумме 658 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договорам и платежными поручениями от 01.04.2011 N 33, от 19.10.2010 N 295, от 19.10.2010 N 296, от 13.01.2011 N 354, от 25.04.2011 N 44 и от 26.10.2010 N 299.

Кроме того, ООО "СтройГрад" представлен акт приема-передачи ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" материальных ценностей на сумму 199 175 руб. Однако, данный акт не может быть принят во внимание судом, так как акт не подписан со стороны ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой". Иные доказательства, подтверждающие передачу ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" товаров на сумму 199 175 руб., ООО "СтройГрад" не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "СтройГрад" о взыскании с ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" 625 147 руб. основного долга по договорам субподряда от 10.08.2010 и от 20.10.2010 N 12 судом первой инстанции обоснованно отказано.

ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" заявлены встречные исковые требования к ООО "СтройГрад" о взыскании 999 681 руб. неосновательного обогащения и 10 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику уведомление - претензию от 14.02.2014 с требованием о возврате суммы аванса, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств в сумме 1 785 140 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.04.2011 N 33, от 19.10.2010 N 295, от 19.10.2010 N 296, от 13.01.2011 N 354, от 25.04.2011 N 44 и от 26.10.2010 N 299. Выполнение обществом работ на сумму 785 459 руб. подтверждается заключением экспертов от 17.01.2014 N 2.

Довод ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" о том, что при определении стоимости выполненных обществом работ по договорам от 10.08.2010 и N 12 должны применяться расценки, предусмотренные локальными сметными расчетами, составленными между предприятием и ОАО "Павловскгранит", не учитывается судом, так как из текста договоров от 10.08.2010 и N 12 и материалов дела не усматривается, что ООО "СтройГрад" и ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" согласовали применение указанных расценок.

Возражения ООО "СтройГрад" отклоняются судом, так как договор от 25.03.2011 N 23 на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2011 N 1; договор от 16.10.2010 N 70 на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 N 1; договор от 06.09.2010 N 212 на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ от 23.09.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2010 N 1 исключены с согласия ООО "СтройГрад" из числа доказательств. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность получения спорных денежных средств, ООО "СтройГрад" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленный ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" и неосвоенный аванс является неосновательным обогащением ООО "СтройГрад" и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО "СтройГрад" в пользу ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой".

ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" заявлено требование о взыскании с общества 10 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 10.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по 10.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

ООО "СтройГрад" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорило, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило. Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", период с 22.02.2014 по 10.04.2014 составит 47 дней, а не 48 дней как указало предприятие.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" о взыскании с ООО "СтройГрад" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 10.04.2014 удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 765 руб. 89 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением от 17.01.2014 года N 2, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных истцом и указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет 785 459 руб. Также у заявителя апелляционной жалобы имеются сомнения в том, что судебная экспертиза проводилась с выездом экспертов непосредственно на объект. Тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

По части 2 и части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперты при расчете стоимости выполненных работ незаконно применили понижающий коэффициент. О применении экспертами понижающего коэффициента в заключении не указано, следовательно, понижающий коэффициент ими не применялся.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-20107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева