Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4572/14

г. Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А14-2629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Масленникова Е.М., представитель по доверенности б/н от 22.08.2014;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области"": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" (ОГРН 1063667057585 ИНН 3665053907) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу N А14-2629/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" (ОГРН 1063667057585 ИНН 3665053907) о взыскании 1 086 180 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - истец, ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" (далее - ответчик, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области") о взыскании 1 086 180 руб. 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу N А14-2629/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что период, за который произведено взыскание, превышает срок исковой давности три года. Кроме того, истец не мог проводить работы по уборке и благоустройству, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, 45. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД по Воронежской области. Истцом не доказан факт выполнения им работ и услуг по содержанию указанного многоквартирного дома. Ссылка суда первой инстанции на протокол общего собрания жильцом дома N 45 по ул. К.Маркса г. Воронежа необоснованная. Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2010 г. не установлено, с какой даты действует тариф 23 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ООО УК "СтройТехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО УК "СтройТехника" поступили возражения на апелляционную жалобу. ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что на основании акта о приеме-передаче от 21.10.2004 г. ООО "КИД" (организация-сдатчик) передало на техническое обслуживание ТСЖ "Стройтехника" (организация-получатель) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 45.

01.10.2008 г. между ТСЖ "Стройтехника" и ООО УК "Стройтехника" заключен договор на управление, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 45.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" на праве оперативного управления принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое помещение площадью 1 101,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 г. серии 36-АВ N 082342.

Протоколом общего собрания собственников жома N 45 по ул. К. Маркса г. Воронеж от 24.12.2010 г. установлен тариф на техническое обслуживание в размере 23 руб. 80 коп. с одного кв.м.

Между ООО УК "СтройТехника" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения.

Между ООО УК "СтройТехника" и МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (с учетом концессионного соглашения о замене стороны с МУП "Водоканал Воронежа" на ООО "РВК-Воронеж").

Тарифы ресурсоснабжающим организациям установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Между ООО УК "СтройТехника" и ООО "Отис Лифт" заключен договор на комплексное обслуживание оборудования N В7ОРС-003430 (лифтов). 30.12.2010 г. ООО УК "СтройТехника" (заказчик по договору) и ООО Инженерно-технический центр "Лифт" (исполнитель по договору) заключен договор N 338, согласно которому исполнитель обязуется не реже одного раза в 12 месяцев проводить оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, а заказчик обязуется выплачивать причитающуюся сумму в соответствии с условиями договора.

ООО УК "СтройТехника", выполняя функции по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.02.2011 по 01.02.2014 оказало ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 45 по ул. К. Маркса г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, освидетельствованию лифтов, расходов на общедомовые нужды составила 1 086 180 руб. 30 коп. При этом объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитан ООО УК "СтройТехника" как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" не возмещает расходы по содержанию общего имущества дома N 45 по ул. К. Маркса г. Воронежа, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение площадью 1101,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 45). Таким образом, именно на него фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), называет потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, водоснабжение, водоотведение, электропотребление как

коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена ответчиком.

Объемы коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению от горячей, холодной воды, электрической энергии, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исчислены истцом на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6N 354 от 06.05.2011. размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные ответчику на общедомовые нужды, содержание и техническое обслуживание дома, освидетельствование лифтов в период с 01.02.2011 по 01.02.2014 составил 1 086 180 руб. 30 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 45, а ответчик, как владеющий спорными помещениями на праве оперативного управления в спорный период, должен был оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Неоплаченные ответчиком услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2011 по 01.02.2014 в сумме 1 086 180 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 086 180 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2011 N 4910/10.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что период, за который произведено взыскание, превышает срок исковой давности три года, опровергается материалами дела.

Протоколом общего собрания жильцов дома N 45 по ул. К.Маркса г. Воронежа от 24.12.2010 г. установлен тариф на техническое обслуживание в размере 23 руб. 80 коп. с одного кв.м. Тариф действует с момента его установления. Плата за техническое обслуживание входила в состав заявленных исковых требований, расчет ее размера платы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу N А14-2629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области" (ОГРН 1063667057585 ИНН 3665053907) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева