Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7124/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А70-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2014) общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Геологический Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-1070/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Геологический Центр" (ИНН 7202121850, ОГРН 1037200662685) к товариществу собственников жилья "Уютный" (ИНН 7202128503, ОГРН 1047200624283) о взыскании 3 200 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Геологический Центр" - представитель Макарова Е.С. по доверенности б/н от 20.03.2014 сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья "Уютный" - председатель Охотин А.Г. выписка из протокола N 21 заседания правления от 13.03.2013, т.1 л.д. 139; представитель Девяткина Е.В. по доверенности б/н от 20.02.2014 сроком действия один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Геологический Центр" (далее - ООО "Западно Сибирский Геологический Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Уютный" (далее - ТСЖ "Уютный", ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 200 400 руб., причиненного имуществу вследствие затопления помещения истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-1070/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции, ООО "Западно Сибирский Геологический Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что письма, направленные ответчиком в адрес истца и акт N 19 от 07.08.2012 осмотра нежилого помещения не могут подтверждать добросовестность действий ответчика по устранению причин протечки, которые были фактически обнаружены за месяц до затопления, так как после составления указанного акта истец незамедлительно освободил доступ к трубопроводу, демонтировав гипсокартонные конструкции.

Кроме того, письмом от 10.08.2012 истец предложил ответчику самостоятельно в счет дальнейших коммунальных платежей осуществить замену трубы, что еще раз подтверждает добросовестность истца. По мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что он не имел доступ в помещение для устранения протечки, является несостоятельным, поскольку препятствия истцом не создавались. Как считает истец, подтверждением того, что короба были своевременно демонтированы является акт о затоплении N 21 от 06.09.2012, в котором не содержится указания о том, что для устранения затопления были вскрыты короба, что свидетельствует о том, что на момент затопления трубы не были закрыты коробами. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что внутренняя отделка помещения, мебель, оборудование могли получить повреждение в следствие затопления, произошедшего 05.09.2012, так как затопление имело место ранее, а также с тем, что материалами дела не подтверждено, что оборудование до затопления находилось в рабочем состоянии, о том, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества, указанного в акте N 21 именно истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Уютный" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Западно Сибирский Геологический Центр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Уютный" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из материалов дела следует, что между истцом (собственник по договору) и ТСЖ "Уютный" (товарищество по договору) 15.01.2007 заключен договор N 1/1 об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании (т.1 л.д.15-17). Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.7.1). Предметом договора является коллективное (с определением долей) владение жилым домом N 11 корп. 2,3,4 по ул.Сургутской в г.Тюмени и участие в расходах по содержанию и ремонту дома и придомовой территории. Общая площадь занимаемого собственником помещения - 174,0 мI, корпус 2/9, подвал. Доля участия собственника помещения в расходах 0,82% от общих расходов по содержанию и ремонту дома и придомовой территории. Целью заключения договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение коммунальными и прочими услугами (пункт 2.2).

В соответствии с условиями данного договора, в числе общих обязанностей истца является содержание дома, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства территории в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях дома организаций (пункт 4.1).

Кроме того, истец обязался, в том числе, своевременно сообщать в технические службы ТСЖ о возникших неисправностях (пункт 4.2.3) и допускать в занимаемое помещение работников ТСЖ для ежегодного осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, и для выполнения необходимых ремонтных работ (пункт 4.2.7).

Как следует из акта осмотра нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Сургутская, д.11, корп.2/9 от 06.09.2012 (т.1 л.д.20), 05.09.2012 произошло затопление помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Западно Сибирский Геологический Центр" (т.1 л.д.14). Причиной затопления указано: порыв общего водопровода горячего водоснабжения. В данном акте зафиксированы повреждения имущества, обнаруженные при осмотре, а также отражено о возможности наличия скрытых дефектов оборудования в силу присутствия обильного конденсата, присутствующего в помещениях во время затопления. Акт подписан представителями ООО "Западно Сибирский Геологический Центр" и ТСЖ "Уютный".

В соответствии с отчетом N 35/У об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Сургутская, д.11, корпус 2/9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в вышеуказанном нежилом помещении, составила 3 200 411 руб. (т.1 л.д.21-101).

Истец, считая, что в результате затопления подвального помещения, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность причинения вреда именно действиями ответчика, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Сторонами не оспаривается, что затопление произошло вследствие порыва общего водопровода горячего водоснабжения жома (акт осмотра).

Из пояснений ответчика следует, что трубопровод, проходящий через помещение истца, был закрыт гипсокартонным коробом.

В частности, по факту осмотра нежилого помещения до затопления, произошедшего 05.09.2012, ответчиком были составлен акт от 07.08.2012, в котором указано на необходимость истцу обеспечить доступ к трубопроводу (л.д. 18 т.1).

Повторно на необходимость обеспечения доступа к коммуникациям общего пользования указано в письме за исх. N 35 от 09.08.2012 (л.д. 117 т.1).

В письме от 10.08.2012 истец предложил самостоятельно провести работы по замене трубопровода (л.д. 19).

Письмом за исх. N 36 от 10.08.2012 ответчик дал согласие истцу на замену (л.д. 118 т.1).

Как следует из материалов дела, после уведомления ответчика о замене трубы собственными силами замену истец не осуществил, а в сентябре 2012 года произошел порыв трубы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истец сам своими действиями способствовал наступлению убытков.

При этом указание на то, что после составления акта от 07.08.2012 истец не препятствовал ответчику в доступе к коммуникациям, данный вывод не опровергает, так как истец в своем интересе и по своей воле принял на себя обязательство по замене трубы. При этом, выполнение данного обязательства не предполагалось безвозмездным.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца должна быть прямой и непосредственной, что означает, что именно действия ответчика причинили убытки.

Между тем, с учетом сказанного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца негативными последствиями не может считаться установленной.

По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями товарищества и наступлением у общества убытков прерывается установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) самого общества и наступлением у него убытков, которые оно обосновывает в рамках настоящего спора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суду не представляется возможным определить степень вины ответчика в причинении истцу убытков с целью уменьшения размера ответственности применительно к указанным положениям закона, даже если исходить из того, что в действиях ответчика имела место вина в виде неосторожности.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков суд апелляционной инстанции считает соответствующими представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т.2 л.д.129-133).

По факту осмотра нежилых помещений экспертом установлено, что помещения были отремонтированы. Установить причину выявленных локальных повреждений не представляется возможным.

В отношении части оборудования (компьютерная техника, электрооборудование) представлены акты о списании в связи с утратой потребительской ценности и окончанием сроков эксплуатации. Стоимость экспертом не определена.

Причины выхода из строя специального оборудования (датчики, пермеаметр, установка для определения прочности) указаны экспертом на основании представленных истцом документов о ремонте оборудования, самостоятельно причину выхода из строя оборудования и его ремонта эксперт не устанавливал (оборудование уже было отремонтировано).

В отношении прибора спектрометрического эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что фактически эксперт дал заключение о стоимости имущества, аналогичного указанному в акте осмотра N 21.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая отчет N 35/У и экспертное заключение N RU-00122, не следует, что указанное в акте N 21 внутренняя отделка помещения, мебель, оборудование получили повреждения имело вследствие затопления, произошедшего 05.09.2012 года. Сторонами не оспаривается, что затопления спорного помещения имели место и ранее.

Доказательств того, что поврежденное оборудование находилось в рабочем состоянии материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева