Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-8549/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца ООО "КАРЬЕР НТ": Мастеренко В.И., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2014; Будрин М.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ответчика ООО "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ": Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 28.01.2014;

от третьих лиц: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО "ДиоС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу N А60-2716/2014, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по исковому заявлению ООО "КАРЬЕР НТ" (ОГРН 1026601367100, ИНН 6623009450)

к ООО "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1106659011227, ИНН 6659210410)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО "ДиоС",

об оспаривании права пользования участком недр, о признании права пользования участком недр

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении права пользования участком недр - месторождения сиенитов Гора Заячья, расположенного на северо-западной окраине города Нижний Тагил, принадлежащего ООО "Урал-Технология" и оформленного лицензией серии СВЕ N 07349 вида ТЭ и о признании права пользования участком недр - месторождения сиенитов Гора Заячья, расположенного на северо-западной окраине города Нижний Тагил - за ООО "Карьер-НТ", оформленного лицензией серии СВЕ N 07111 вида ТЭ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица в своих письменных отзывах также считают жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а судебный акт - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 11.08.2014 не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2014 представитель истца заявил о не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего направления (вручения) заявителю по его юридическому адресу или надлежащему почтовому адресу копии определения суда от 06.02.2014, извещения суда от 28.02.2014, копии определения об отложении судебного разбирательства от 16.04.2014 в материалах дела не имеется. Из чего сделан вывод, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ООО "КАРЬЕР НТ", что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 11.08.2014, судебное заседание назначено на 02 сентября 2014 года в 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 02.09.2014 представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела; просил в удовлетворении иска отказать.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо ООО "ДиоС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.09.2014 представителями истца поддержаны ходатайства о допросе свидетелей и приобщении письменных доказательств, заявленные в письменном виде в судебном заседании 11.08.2014 и не рассмотренные, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делам N А60-3090/2014 и N А60-2597/2014.

Судом оглашено поступившее до судебного заседания 02.09.2014 письменное ходатайство третьего лица ООО "ДиоС" об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: копии нотариально удостоверенной копии объяснений Андрианова С.В. (т. 2, л.д. 25), копии с нотариально удостоверенной копии объяснений Нужина А.В. (т.2, л.д. 26).

Выслушав мнения истца и ответчика относительно всех ходатайств, суд удалился на совещание, после которого огласил результаты их рассмотрения.

Суд определил в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и приобщении письменных доказательств отказать на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку они не являются относимыми к данному делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела судебных актов по другим делам суд также определил отказать на основании ст. 64 АПК РФ, поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе на сайте в сети Интернет.

Ходатайство третьего лица об исключении из числа доказательств копий объяснений Нужина А. В., Андрианова С. В.(находящихся в томе 2 на листах дела 25, 26) судом удовлетворено.

От представителя истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прений, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений. Представителю ответчика в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с указанными объяснениями и произвести их фотосъемку.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным суд установлено, что в 2004 году по результатам конкурса ООО "Карьер-НТ" получило право пользования участком недр для разработки месторождения сиенитов Гора Заячья, расположенного на северо-западной окраине города Нижний Тагил. ООО "Карьер-НТ" было выдано свидетельство от 05.10.2004 г. N 00040, впоследствии переоформленное на Лицензию СВЕ 07111 ТЭ (л.д. 111-114, том 1) на добычу строительного камня месторождения сиенитов Гора Заячья, расположенного на северо-западной окраине города Нижний Тагил, сроком до 31.08.2024 г.

В связи с переоформлением указанной лицензии на ООО "ДиоС" (Приказ Министерства от 29.09.2009 N 1368, л.д. 99, том 1) право истца на пользование участком недр в соответствии с лицензией прекратилось.

В 2013 году право пользования участком недр, принадлежавшее ООО "ДиоС", перешло к ответчику ООО "Урал-Технология". Лицензия третьего лица была переоформлена Приказом Министерства N 45 от 23.01.2013 на ответчика, который в настоящее время владеет лицензией серии СВЕ N 07349 вида ТЭ.

При этом в обоих случаях переход права пользования спорным участком недр и переоформление лицензий на пользование участком недр с истца на третье лицо и с третьего лица на ответчика были произведены по основанию, указанному в ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), а именно, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

Истец, считая незаконным возникновение права недропользования у ООО "ДиоС" в виду несоблюдения условий для перехода права пользования участком недр, установленных законом, а также считая незаконным дальнейшее переоформление данного права на ООО "Урал-Технология", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (кроме исключенных судом по ходатайству третьего лица), выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в прямо предусмотренных данной статьей случаях, в том числе, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Этой же нормой предусмотрено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Закон о недрах в ст. 20 также предусматривает, что право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст. 17.1 настоящего Закона (пункт 4 ст. 20 закона о недрах).

Таким образом, истец, исходя из заявленных им исковых требований, на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при переоформлении лицензии с третьего лица на ответчика были нарушены условия, предусмотренные в ст. 17.1 Закона о недрах.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований приводит доводы о незаконности создания общества "ДиоС" и незаконности переоформления лицензии истца на указанное третье лицо. Представленные истцом в материалы дела доказательства обосновывают именно эти доводы.

Апелляционный суд полагает, что приведенные истцом доводы и представленные им доказательства не обосновывают исковые требования о прекращении права пользования участком недр, принадлежащего ответчику, и о признании права пользования тем же участком недр за истцом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-2597/2014, N А60-3090/2014, в рассмотрении которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в требованиях о признании недействительным общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 29.07.2009, на котором общества "Уральское" и "Карьер-НТ" создали общество "ДиоС", а также отказано в признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 N 1368 о переоформлении лицензии СВЕ N 07111 вида ТЭ с общества "Карьер НТ" на общество "ДиоС". Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении и в апелляционном суде доводы истца, касающиеся незаконности создания общество "ДиоС" и переоформления лицензии с истца на указанное общество не могут быть приняты, а обстоятельства, касающиеся законности создания третьего лица и переоформления лицензии истца на третье лицо, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, оспаривая право ответчика на пользование недрами, истец не приводит доводов и доказательств, которые свидетельствуют о незаконности переоформления лицензии с третьего лица на ответчика.

Именно по этой причине апелляционным судом в судебном заседании 02.09.2014 отказано в приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в ходатайстве истца, как не относящихся к предмету спора.

Приказ Министерства N 45 от 23.01.2013 о переоформлении лицензии на право пользования недрами с общества "ДиоС" на общество "Урал-Технология" не признан недействительным в установленном порядке.

Также истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о несоответствии действий Министерства при переоформлении лицензии на ответчика требованиям ст. 17.1 Закона о недрах и Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315.

В пункте 65 Административного регламента предусмотрены случаи, в которых следует отказ в переоформлении лицензии на пользование участком недр.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено доводов и не представлено доказательств того, что при переоформлении лицензии на ответчика имели место случаи, перечисленные в подпунктах 1-8 пункта 65 Административного регламента, то есть переоформление лицензии произведено незаконно.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку основания, установленные законом для прекращения права пользования недрами ответчиком, не установлены, соответствующее право истца не может быть восстановлено без прекращения такого права у другого лица, которому оно было передано в установленном законом порядке.

По изложенным мотивам исковые требования ООО "КАРЬЕР НТ" о прекращении права пользования участком недр, принадлежащего ООО "Урал-Технология" и оформленного лицензией серии СВЕ N 07349 вида ТЭ, и о признании права пользования за тем же участком недр за ООО "Карьер-НТ", оформленного лицензией серии СВЕ N 07111 вида ТЭ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что утрата его права и возникновение права ответчика произошли с нарушением законодательства.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-2716/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КАРЬЕР НТ" о прекращении права пользования участком недр - месторождения сиенитов Гора Заячья, расположенного на северо-западной окраине города Нижний Тагил, принадлежащее ООО "Урал-Технология" и оформленного лицензией серии СВЕ N 07349 вида ТЭ и о признании права пользования участком недр - месторождения сиенитов Гора Заячья, расположенного на северо-западной окраине города Нижний Тагил - за ООО "Карьер-НТ", оформленного лицензией серии СВЕ N 07111 вида ТЭ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева