Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15990/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-20376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т. Е.,

при участии:

от истца: Гребенщиков М.Н., доверенность от 21.05.2014;

от ответчика: Овчинникова А.В., приказ N 15 от 05.07.2011; Шапоренко А.Е., доверенность от 12.08.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15990/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-20376/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1047855017187)

о взыскании 78 240 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, далее - СПБ ГКУ "Организатор перевозок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1047855017187, далее - ООО "Статус") 272 560 рублей пени за просрочку исполнения государственного контракта от 21.06.2013 N ОП-Ю84.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 03.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ "Организатор перевозок" просит решение суда от 03.06.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Сопроводительное письмо от 14.10.2013 N 156/10/2013, которым подрядчик доказывает своевременность сдачи работ по госконтракту, содержит не полный перечень документации, подлежащей передаче. Требование о предоставлении недостающей документации содержится в письме от 31.10.2013 б/н, приемка работ произошла 16.12.2013, за пределами установленных контрактом сроков, после вручения заказчику полного пакета разработанной документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ"Организатор перевозок" (государственный заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2013 N ОП-Ю84, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по проектированию объекта: строительство автобусно-троллейбусной разворотной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 60 (юго-западнее дома 35 литера А по улице Дыбенко) для государственных нужд в 2013 году (далее - работы) в соответствие с заданием на проектирование (далее - задание, Приложение N 1 к Техническому заданию), а государственный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 2 725 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 государственного контракта определены сроки начала выполнения работ (момент заключения государственного контракта)и окончания работ - 135 дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 15.12.2013 в зависимости от того, какая из дат (событий) наступит быстрее.

Требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Результат работ передан заказчику с нарушением согласованных контрактом сроков сдачи работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1. Просрочка за период с 03.11.2013 по 16.12.2013 составила 43 дня.

За несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, последний, выплачивает заказчику пени в размере 10 % от цены контракта. Размер пени составил 272 560 рублей 00 копеек.

Возражая против иска, ООО "Статус" представило сопроводительное письмо от 14.10.2013 N 156/10/2013, содержащее перечень документов, оформленных подрядчиком по окончанию работ, переданных на согласование заказчику. Прохождение государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации не состоялось по причине непредставления заказчиком дополнительных документов (письмо от 28.11.2013 N 155/11/2013).

Сторонами подписано соглашение о расторжении госконтракта, стоимость работ уменьшена на 449 264 рубля 57 копеек.

Судом первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям договора, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика пени.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян