Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15564/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-22967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шабалина О.А., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: Ипатов В.В., доверенность от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15564/2014) ООО "ЦФК "Оконный Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-22967/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург"

к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 365 409 рублей 68 копеек, пени в размере 33 708 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 982 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "248 Управление строительно-монтажных работ" (генподрядчик) был заключен Договор подряда N 10/05-12 (л.д. 12-21, далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля, водоотливов, подоконников, отделке откосов сэндвич-панелями, поставке и монтажу раздвижных алюминиевых лоджий на объекте "60 квартирный жилой дом в г. Суоярви, Республика Карелия"" (далее - Объект), в соответствии с проектом, утвержденным Генподрядчиком в производство работ.

Стоимость работ по Договору составила 6 090 161 рубль 40 копеек, в том числе НДС - 18%. Стоимость работ по договору является твердой.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и предъявления счета и счета-фактуры Субподрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

В обоснование требований Субподрядчик представил следующие документы:

Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2012 года на 3797684 рубля 40 копеек (л.д.22);

Акт по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012 года о выполнении работ на сумму 3 797 684 рубля 40 копеек (л.д.23);

Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.10.2012 года на 2 292 477 рублей 00 копеек (л.д.25);

Акт по форме КС-2 N 2 от 25.10.2012 года о выполнении работ на сумму 2 292 477 рублей 00 копеек (л.д.26);

Все документы утверждены Ответчиком.

Всего представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму 6 090 161 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями:

N 784 от 23 мая 2012 года на 1 827 048 рублей 42 копейки; ( л.д.28);

N 418 от 06 августа 2012 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек (л.д.29);

N 680 от 12 сентября 2012 года на сумму 942 774 рубля 92 копейки (л.д.30);

N 889 от 22 октября 2012 года на сумму 1 000 000 рублей (л.д.31);

N 81 от 06 декабря 2012 года на сумму 1 135428 рублей 38 копеек (л.д.32)

Ответчик уплатил 5 705 251 руб. 72 коп.

Разница между стоимостью принятых работ и стоимостью работ оплаченных составила 384 909 рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. Истец просит взыскать долг в размере 365 409 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому основания для выплаты 6% гарантийного удержания не наступили, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Генподрядчик производит оплату с удержанием 6% от стоимости подлежащих оплате работ. Окончательный расчет за выполненные работы, в размере 6% от стоимости Договора, производится Генподрядчиком не позднее 35 дней после полного завершения работ (сдача Объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи Объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты является акт об отсутствии замечаний после выполнения условий, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с 3 абзацем пункта 2.4. Договора удержание в размере 6% может быть использовано Генподрядчиком самостоятельно на устранение недостатков (дефектов), допущенных Субподрядчиком.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после сдачи Объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи Объекта, в случае, если в процессе приемки Объекта в эксплуатацию не будут выявлены недостатки, а в случае их выявления - после устранения названных недостатков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4030/13 от 23.07.2013, включение в договор подряда подобного положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Объект сдан в эксплуатацию и был передан по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования заявлены о взыскании именно суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями Договора срок окончательной оплаты не наступил и у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина