Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7268/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А27-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" (N 07АП-7268/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-8130/2014 (судья А.О. Нестеренко) по иску ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280) о взыскании 7 201 079,30 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101-103 т.1), о взыскании ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" 5 742 290,40 руб. основного долга и 141 594,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 18.06.2014 и последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в предъявленной истцом сумме исковых требований заложена и имеется задолженность местного бюджета - Администрации Калтанского городского округа в виде компенсации выпадающих доходов (субсидий) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в размере 4 374 391,01 руб. В настоящее время соглашение на компенсацию выпадающих доходов с ООО УК "Искитим Плюс" не заключено, денежные средства в его адрес не поступают. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьих лиц МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" и Администрацию Калтанского городского округа, которые могли представить и пояснить доводы и обоснования по существу заявленных исковых требований.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что непоступление ответчику из бюджета компенсации не может служить основанием для неполного исполнения ответчиком своих обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией. Удовлетворить свой законный имущественный интерес в получении этой компенсации ответчик может не путем умаления прав истца на взыскание с него полной стоимости переданного тепла и теплоносителя, а путем предъявления иска к бюджету. Ответчик сам избегает соблюдения Постановлений Администрации Калтанского городского округа N 77-п от 14.03.2013 и N 246 - п от 30.07.2013, в связи с чем оттягивает для себя момент поступления денежной компенсации, риск чего должен нести самостоятельно.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" поставляло в жилые многоквартирные дома управляемые ответчиком тепловую энергию и теплоноситель в отсутствие заключенного договора. Факт поставки подтверждается предъявленными к оплате актами приемки-передачи выполненных работ, счетами-фактурами N 1343 от 31.01.2014 на сумму 2 709 352,32 руб., N 3050 от 28.02.2014 на сумму 3 056 040,57 руб., N 4922 от 31.03.2014 на сумму 2 646 897,51 руб. и расшифровками к ним, всего на 8 412 290, 40 руб. (л.д.13-18 т.1).

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 2 670 000 руб. (л.д.111-125 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил количество, цену и сроки оплаты принятой им энергии, а отсутствие денежных средств в связи с несвоевременным перечислением компенсации не является основанием для освобождения его исполнения обязательств и ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о соответствии примененных истцом тарифов на тепловую энергии, теплоноситель и горячую воду, а также нормативов потребления коммунальных услуг Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 570 от 20.12.2013, N 572 от 20.12.2013, N 573 от 20.12.2013, N 80 от 07.02.2014, N 118 от 28.02.2014; Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса N 85 от 28.11.2013 (л.д.47-75 т.1).

В рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Искитим Плюс" и их частичной оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя принятое решение, ООО УК "Искитим Плюс", ссылается на то, что во взыскиваемую сумму включена задолженность местного бюджета в виде компенсации выпадающих доходов (субсидий) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Оценив указанный довод, апелляционный суд считает его несостоятельным.

В силу положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Из п.1 ст.539 ГК следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом оплата энергии согласно ст.544 ГК производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997, N 30 от 17.02.1998, фактическое пользование услугами не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами.

При отсутствии договора следует применять порядок расчетов, предусмотренный п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, в соответствии с которым потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность оплачивать фактически принятую (потребленную) тепловую энергию возложена на управляющую компанию.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ закреплен порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Документов, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного порядка получения субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе заключенного договора, расчета суммы компенсаций, обращения с требованием к распорядителю бюджетных средств, ООО УК "Искитим Плюс" не представило.

Следовательно, довод подателя жалобы о задолженности Администрации Калтанского городского округа перед истцом в сумме 4 374 391,01 руб. является не обоснованным.

Ссылка ответчика о необходимости к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" и Администрацию Калтанского городского округа, подлежит отклонению.

Статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что какое - либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" и Администрацию Калтанского городского округа, отсутствует.

Характер рассматриваемого спора (взыскание неосновательного обогащения) предопределяет влияние решения суда по такому спору на правах и обязанности сторон, а не третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-8130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук