Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6268/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А75-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6268/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-3334/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Кириленко Т.В. по доверенности N Юр/13/525 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Брейтенбюхер Е.В. по доверенности N SR/14/20-Д от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 24.03.2014 N 04-029/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ на территории государственного биологического заказника "Сорумский" согласовано уполномоченным должностным лицом с условием о выполнении определенных мероприятий и мер, которые Обществом не выполнены и не проведены. По мнению суда первой инстанции, административным органом доказан факт нарушения Обществом режима использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заказника "Сорумский" и требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей и трубопроводов на территории названного заказника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку Общество не нарушало установленный режим особо охраняемой природной территории и проводило соответствующие работы в соответствии с проектной документацией и при наличии согласования проведения таких работ бюджетным учреждением "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий", а также на то, что ограничения режимных требований не распространяются на случаи проведения работ по ликвидации аварийных ситуаций.

По мнению заявителя, несоблюдение некоторых условий согласования проведения работ на территории государственного биологического заказника "Сорумский" не является нарушением установленного режима особо охраняемых территорий, поскольку особенности такого режима определяются только органами исполнительной власти субъекта РФ, а такие особенности Обществом не нарушены.

Кроме того, заявитель также отмечает, что Обществу вменяется в вину нарушение условий эксплуатации карьеров, в то время как в рассматриваемом случае им осуществлялось проведение капитального ремонта соответствующего участка газопровода.

В судебном заседании представители ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержали требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 на основании распоряжения от 04.02.2014 N 04-33/2014 (т.2 л.д.82-83), в соответствии с планом-графиком проведения рейдовых мероприятий, государственным инспектором Службы совместно с представителем Белоярского ОВД и инспектором заказника "Сорумский" проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда общедоступных охотоугодий Белоярского района, территории заказника "Сорумский" и территорий, прилегающих к заказнику "Сорумский", расположенных в границах кварталов NN 87, 86, 66, 67, 68, 47, 49, 52, 53, 40, 41, 43 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования на территории заказника "Сорумский" в квартале 86 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество обнаружен действующий карьер песка (географические координаты N 64о09,795,, Е 68о12,958,,). Карьер расположен в 50 метрах от отметки "295 км" магистрального газопровода "Надым-Пунга 5", что зафиксировано в отчете N 2 о проведении рейдового патрулирования от 10.02.2014 с приложением фотоматериалов (т.2 л.д.71-80).

Согласно представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информации, арендатором лесного участка, на котором обнаружен карьер песка, является ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании договора аренды N 0069/12-02-ДА от 10.08.2012 (т.1 л.д.68-83).

В связи с выявлением нарушений, допущенных при эксплуатации указанного выше карьера, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-029/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ (т.2 л.д.25-29).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 24.03.2014 N 04-029/2014, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Югорск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.17-23).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "Газпром трансгаз Югорск", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого постановления от 24.03.2014 N 04-029/2014, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов и окружающей среды на территории государственного биологического заказника "Сорумский".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

В преамбуле указанного Федерального закона определено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организован государственный биологический заказник регионального значения - "Сорумский".

Согласно пункту 2 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.1995 N 160 "Об образовании государственного биологического заказника регионального значения "Сорумский" его режим и функции определены в соответствии с Положением о государственном биологическом заказнике "Сорумский".

Пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский" определены общие режимные требования:

- всякая планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий";

- любая хозяйственная деятельность на территории заказника, противоречащая целям его создания, наносящая вред его природным комплексам и объектам охраны, может быть временно или постоянно прекращена на основании данного Положения и предусмотренного законодательством порядка.

На территории заказника запрещается движение все видов наземных транспортных средств вне дорог и путей специального пользования, кроме службы охраны заказника, подача гудков и других звуковых сигналов.

Пунктом 15 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский" также запрещается нахождение и перемещение механизированных транспортных средств и граждан (без особого разрешения) вне дорог общего пользования, посадка летательных аппаратов.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 N 80-п при эксплуатации карьеров необходимо предусматривать мероприятия, направленные на исключение попадания и гибели объектов животного мира в таких карьерах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проведение Обществом работ под карьер минерального грунта магистрального газопровода "Надым-Пунга 5", расположенного на территории государственного биологического заказника "Сорумский", согласовано бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" в письме от 20.07.2012 N 171 (т.1 л.д.97-98).

При этом в данном письме отмечено, что согласование выполнения ООО "Газпром трансгаз Югорск" соответствующих работ действительно при выполнении Обществом следующих условий:

- работы на территории государственного биологического заказника "Сорумский" согласовываются с руководителем заказника согласно графику работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов;

- перемещение на территории заказника осуществляется по строго установленным маршрутам.

Кроме того, для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке в указанном выше письме указано на необходимость выполнения Обществом следующих мероприятий:

- обеспечить полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки нефтепродуктов при проведении ремонтных работ;

- снабжать емкости резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных;

- хранение тары с опасными веществами и материалами в металлических емкостей в строго ограниченном количестве;

- исключение выбросов нефти, ГСМ, технологической жидкости, а также складирование сыпучих материалов и оборудования за пределами технологических площадок;

- недопущение сжигания нефти, нефтепродуктов, сброшенных в результате ремонтных работ на рельеф местности и водоемы;

- после завершения реконструкции или ремонта трубопровода запрещается оставлять неубранные конструкции, оборудование и незасыпанные участки траншей.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что график работ по капитальному ремонту газопровода, а также маршруты перемещения по территории заказника, Обществом не разработаны и с руководителем заказника не согласованы, а имеющийся на территории заказника карьер минерального грунта, эксплуатируемый заявителем, не обеспечен системой защиты в целях предотвращения попадания в него животных.

При этом довод подателя жалобы о том, что требование об обеспечении карьеров ограждениями распространяется только на случаи выполнения работ по проектированию или эксплуатации таких карьеров, в то время как в рассматриваемом случае ООО "Газпром трансгаз Югорск" использовало соответствующий карьер в целях капитального ремонта газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку цели эксплуатации карьера не имеют правового значения для решения вопроса о действии нормы пункта 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и изложенное выше требование должно соблюдаться в каждом случае устройства карьера (рва), если такие действия создают опасность гибели животных.

Наличие указанных выше нарушений подтверждается представленным в материалах дела отчетом N 2 о проведении рейдового патрулирования от 10.02.2014, приложенными к нему фотоматериалами (т.2 л.д.71-80), а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-029/2014 (т.2 л.д.25-29).

Кроме того, факт нарушения Обществом отдельных требований решения бюджетного учреждения "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" о согласовании проведения работ не оспаривается и даже прямо признается самим заявителем в апелляционной жалобе (см. стр.6 апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что режим особо охраняемых природных территорий определяется только нормативными актами органов исполнительной власти субъекта РФ (ХМАО-Югры), и нарушение требований, указанных в письме о согласовании проведения работ, не образует нарушение установленного режима особо охраняемых территорий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общее режимное требование, состоящее в согласовании любой планируемой на территории заказника хозяйственной деятельности с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" предусмотрено именно пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский", утвержденного органом государственной власти ХМАО-Югры. При этом буквальное толкование положений данного пункта позволяет сделать вывод о том, что условия предусмотренного им согласования проведения конкретных работ также, по своей сути, образуют режим соответствующей особо охраняемой территории и содержат правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на такой территории, в связи с чем, являются обязательными для исполнения лицами, выполняющими согласованные работы в границах заказника.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Газпром трансгаз Югорск", поскольку Обществом нарушены именно требования режима особо охраняемой территории, и ответственность за такие противоправные действия предусмотрена именно статьей 8.39 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что режимные требования не распространяются на случаи проведения работ по ликвидации аварийных ситуаций, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанные выше условия проведения работ, нарушенные Обществом, определены именно применительно к порядку выполнения запланированных ООО "Газпром трансгаз Югорск" работ, в связи с чем, в любом случае должны соблюдаться заявителем, а также в связи с тем, что доказательств того, что работы на карьере минерального грунта магистрального газопровода "Надым-Пунга 5" носили характер аварийных (срочных), в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им установленного режима особо охраняемых территорий и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного биологического заказника "Сорумский", а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.39 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.03.2014 N 04-029/2014 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-3334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков