Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7190/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу N А70-126/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7202213572, ОГРН 1107232041619) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании задолженности по государственному контракту N 9-МЕЖ-12 от 20.08.2012 в размере 149 493,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") с требованием о взыскании 149 493,05 руб. по государственному контракту N 9-МЕЖ-12 от 20.08.2012, в том числе: 146 000 руб. основного долга, 3 493,05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу N А70-126/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 149 212 руб., в том числе: 146 000 руб. основного долга, 3 212 руб. неустойки, а также 5 474 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате допущенной истцом просрочки в исполнении обязательств по государственному контракту N 9-МЕЖ-12 от 20.08.2012 (на 8 месяцев) представленная ООО "Вертикаль" отчетная документация утратила потребительскую ценность и не может быть пригодной для целей, определенных для ее дальнейшего использования. Границы земельного участка, указанные в межевых планах, не соответствуют границам земельного участка, указанным в проекте строительства объекта.

ООО "Вертикаль" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-МЕЖ-12 на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить комплекс кадастровых работ на земельном участке Ялуторовского района Тюменской области для объекта строительства: "Ялуторовский район. Газификация д. Авазбакеева".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 146 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 контракта государственный заказчик обязан после завершения выполнения работ организовать приемку результата работ и оплатить выполненные работы в сумме и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 2.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года по окончанию выполнения подрядчиком работ в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, при предоставлении подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно разделу 3 контракта срок выполнения работ: 120 календарных дней, срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта - 20.08.2012, окончание выполнения работ - 17.12.2012.

На основании пункта 6.3 контракта в случае нарушения срока оплаты выполненных работ государственный заказчик на основании предъявленной подрядчиком претензии уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного платежа. Неустойка начисляется в случае неисполнения обязательства по оплате, возникшего по вине государственного заказчика, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после срока оплаты.

С сопроводительным письмом от 28.08.2013 N 71 истец передал ответчику топографическую съемку на бумажном (3 экземпляра) и электронном носителе; межевые планы; кадастровые паспорта на 5 земельных участков по 4 экземпляра каждый; кадастровые выписки (форма КВ.1-КВ.6) на 5 земельных участков по 2 экземпляра каждый (л.д. 18).

С письмом от 12.09.2013 N 76 истец направил ответчику акты выполненных работ по контракту на сумму 146 000 руб. и счет для оплаты (л.д. 16-17, 19-24).

В претензионном письме от 29.11.2013 N 122 (получено ответчиком 02.12.2013) истец просил подписать акт приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы (л.д. 25-26).

В ответном письме от 26.12.2013 N 5713 ответчик сообщил, что полный комплекс работ по контракту не выполнен (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 146 000 руб. на основании одностороннего акта приемки выполненных работ от 12.09.2013.

Указанный акт направлялся истцом ответчику с письмом от 12.09.2013 N 76 (т. 1 л.д. 19). Факт получения документов ответчик не отрицает.

Вместе с тем акт приемки выполненных работ на сумму 146 000 руб. ответчиком не подписан.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что в результате допущенной истцом просрочки в исполнении обязательств по государственному контракту N 9-МЕЖ-12 от 20.08.2012 (на 8 месяцев) представленная ООО "Вертикаль" отчетная документация утратила потребительскую ценность и не может быть пригодной для целей, определенных для ее дальнейшего использования. Границы земельного участка, указанные в межевых планах, не соответствуют границам земельного участка, указанным в проекте строительства объекта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 ответчиком истцу было направлено письмо N 5713 с мотивами отказа от подписания акта выполненных работ, в котором ответчик указал, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчик не может их принять (т. 1 л.д. 62).

Истец факт получения данного письма не опровергает.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названное письмо не содержит информации, что именно истцом не было выполнено по контракту. В письме не указано, какие объемы работ ответчиком не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством. Конкретных замечаний по объемам и качеству выполненных истцом работ в письме не содержится.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Однако, отказавшись от подписания акта приемки, акт с замечаниями, а также с указанием сроков и порядка их устранения, как это установлено пунктом 5.2 контракта, ответчик не подписал. В такой ситуации отказ ответчика от приемки работ со ссылкой на их выполнение не в полном объеме (без указания конкретных претензий по предъявленным истцом работам) является необоснованным.

Как утверждает ответчик, результаты работ, переданные истцом 28.08.2013, не были приняты в связи с несоответствием выполненных работ разработанной для последующего строительства проектной документации.

В определении от 28.04.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу проекта.

Однако ответчик доказательств передачи проекта не представил.

В контракте, техническом задании ссылок на какой-либо проект не имеется.

Согласно пункту 2.2 технического задания межевание проводится на основании утвержденной постановлением администрации Ялуторовского муниципального района схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий и сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 13).

Доводов о несоответствии результата работ техническому заданию ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проекта, которому, по мнению ответчика, должен соответствовать результат работ истца, контракт не содержит указания на какой-либо проект, иных замечаний в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ от приемки работ по акту от 12.09.2013 является необоснованным, а односторонний акт - действительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о существенном нарушении сроков выполнения работ.

От исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ заказчик не отказался.

При этом просрочка истца в выполнении работ не освобождает заказчика, для которого работы имеют потребительскую ценность, от их оплаты, а влечет иные правовые последствия.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных истцом работ, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных истцом работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что результат работ не используется, материалы дела не содержат.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика, тем более, что по заданию ответчика подготовлен проект по строительству объекта.

Таким образом, факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому контракту на сумму 146 000 руб. установлен.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 146 000 руб. задолженности по оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.3 контракта истцом заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 493,05 руб. за период с 27.09.2013 по 23.12.2013.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства. Поскольку согласно пункту 2.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, суд посчитал, что, получив акт 12.09.2013, заказчик обязан был его подписать в разумный срок (7 дней), то есть не позднее 19.09.2013, и в течение 15 календарных дней, то есть до 04.10.2013, произвести оплату.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 05.10.2013 по 23.12.2013 (80 дней) в сумме 3 212 руб. (146 000 х 8,25% х 80 дней /300).

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки истец не заявил.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "ДКХС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу N А70-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева