Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4339/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представителя по доверенности от 14.07.2014,

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Безлепкиной С.В., представителя по доверенности от 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Ляпуновой Н.В., представителя по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания", Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 07.07.2014

по делу N А73-2458/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Захаренко,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о признании недействительным договора аренды N 49 от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент, ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290), открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК", ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894) о признании недействительным договора аренды N 49 от 14.03.2011 земельного участка, с кадастровым номером 27:23:040818:310, площадью 6203 кв. м., расположенного по адресу: примерно в 34 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.04.2013 привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС").

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.07.2014, ОАО "ХРСК" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого истцом договора аренды земельного участка. Так передача земельного участка МУП г. Хабаровска "УКС" осуществлена на основании Постановления Мэра г. Хабаровска N 654 от 21.04.2005. Во исполнение указанного постановления, 07.06.2006 без проведения торгов заключен договор аренды N 684. Договор N 49 заключен в развитие отношений, связанных с использованием арендатором земельным участком.

Считает, что оспариваемый договор аренды возобновлен на прежних условиях, существенные условия сделки остались в неизменном виде.

Указывает, что проведению торгов препятствует обременение земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 не применима к спорным правоотношениям, согласованным сторонами до принятия положений Постановления Пленума ВАС РФ N 73.

Также считает, что антимонопольный орган не является заинтересованным лицом, имеющим правом обращения с иском о признании сделки недействительной, поскольку его права и охраняемые законом интересы прямо не нарушены.

Кроме указанных доводов, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой, когда истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, является 17.12.2010 (момент исполнения договора N 49, пункт 7.1).

На судебный акт от 07.07.2014 поступила апелляционная жалоба и от Департамента, в которой ее податель указал на отсутствие нарушений земельного законодательства и Федерального Закона "О защите конкуренции" при предоставлении земельного участка в аренду МУП г. Хабаровска "УКС", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 07.07.2014 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра г. Хабаровска от 21.04.2003 N 521 МУП "Управление капитального строительства" предварительно согласовано размещение объекта - группы жилых домов ТСЖ "Ссудо-сберегающее строительное товарищество" на земельных участках по ул. Большая-Вяземская в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Согласно указанному постановлению предприятию на восемь месяцев предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2, 3 га, в том числе участок N 1, площадью 0,93 га, участок N 2, площадью 1, 37 га, в целях проектирования группы жилых домов.

Постановлением мэра г. Хабаровска от 11.02.2005 N 264 в постановление мэра N 521 внесены изменения в части площади арендуемого участка на 13 641 кв. м. и срока аренды - до 15.11.2005.

Постановлением мэра от 21.04.2005 N 654 (в редакции постановления от 30.01.2006 N 85) земельный участок, площадью 13 614, 27 кв. м., предоставлен предприятию в аренду на три года для строительства.

Между ДМС (арендодатель) и МУП "Управление капитального строительства" (арендатор) 07.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N 684 с кадастровым номером 27:23:040818:0291, срок действия согласован сторонами с 07.06.2005 по 29.01.2009. Государственная регистрация осуществлена 28.06.2006.

Арендатор продолжал пользоваться переданным по договору аренды N 684 земельным участком после истечения срока его действия.

В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 17.12.2010 N 4026, земельный участок 13 614,27 кв. м. разделен на четыре самостоятельных земельный участка: NN 1, 2, 3, 4, с кадастровыми номерами 27:23:040818:307, 27:23:040818:308, 27:23:040818:309, 27:23:040818:310, площадью 6773 кв. м., 509 кв. м., 132 кв. м. и 6203 кв. м., соответственно. В постановление от 21.04.2005 N 654 внесены соответствующие изменения.

Договор N 684 от 07.06.2006 расторгнут соглашением сторон от 14.03.2011.

Вновь образованные земельные участки N N 2, 3, 4 переданы в аренду предприятию по договорам NN 48, 49, 50.

Соглашениями сторон от 14.10.2011 договоры от 14.03.2011 N 48 и N 50 расторгнуты.

Договор аренды N 49 от 14.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:310, площадью 6 203 кв. м, предусматривает срок действия с 14.03.2011 по 16.11.2015.

Между ОАО "ХРСК" и муниципальным предприятием 06.06.2011 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49 от 14.03.2011. Арендодатель дал согласие на заключение данной сделки в письме ДМС исх. N 5527/19-04 от 14.06.2011.

Соглашение от 06.06.2011 прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.11.2011.

Истец, ознакомившись с обращениями граждан по факту нарушения законодательства при обретении прав на земельный участок с кадастровым номером 27:23:040818:310, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Хабаровского УФАС России полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Хабаровское УФАС России является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушениями в сфере антимонопольного законодательства, и отвечает критериям заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 49, заключенный с нарушением требований земельного законодательства, подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ведет к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Статьей 17.1 указанного закона установлен запрет органам местного самоуправления передавать имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Ответчик выражает несогласие с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды указанное постановление Пленума ВАС отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 подлежало применению со дня опубликования.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил постановление Пленума ВАС РФ N 73.

Из буквального толкования положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что при преобразовании арендуемого участка, в том числе путем выделения, стороны без проведения конкурса вправе заключить новый договор, сохранив все существенные условия предыдущих обязательств (прежнего договора аренды).

Договор аренды N 684 от 07.06.2006 заключен сторонами под строительство без заключения торгов в силу абз. 5 п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты России Российской Федерации".

Существенными согласно абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор аренды N 49 от 14.03.2011, стороны должны были сохранить его существенные условия неизменными.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что при заключении оспариваемого договора сторонами изменены условия относительно срока его действия, поэтому его нельзя считать заключенным на прежних условиях.

В силу статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор аренды земельного участка N 49 от 14.03.2011 заключен без проведения публичных процедур, он является недействительным в силу ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обременение недвижимого имущества препятствует проведению торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обременение земельного участка не лишает Департамент прав владения, пользования и распоряжения этим участком, то есть не препятствует реализации принадлежащих ему правомочий в отношении участка по своему усмотрению.

Факт передачи спорного земельного участка по договору N 49 ОАО "ХРСК", равно как и факт его нахождения во владении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Довод о том, что проведение торгов противоречит ст. 621 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого договора имущество уже было предметом аренды, отклоняется.

Как установлено выше, заключение спорного договора аренды объекта недвижимого имущества осуществляется на конкурсной основе. Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной законодательством Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

С исковым заявлением Хабаровское УФАС России обратилось в суд до 14.03.2014, условия пункта 7.1 договора не влияют на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2014 по делу N А73-2458/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова