Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-5527/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А75-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2014) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-300/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (ОГРН 1028600951609, ИНН 8603012353)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.12.2013 N 86 АА 115486,

заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (далее - предприятие, заявитель, МУП "САТУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 30.12.2013 N 86 АА115486, вынесенного старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску капитаном полиции Ващуком А.А. (далее - Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-300/2014 требование предприятия удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.12.2013 N 86 АА 115486 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт наличия события правонарушения, которое вменяется в вину предприятию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт нарушения требований по периодическому очищению дорожного покрытия от снега подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования и фототаблицами, приложенными к акту.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 22.12.2012 N 0187300001212001464-0186834-01 на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог МУП "САТУ" обязуется осуществлять круглосуточное зимнее и летнее содержание городских автомобильных дорог, зон общего пользования и элементов обустройства улично-дорожной сети с помощью круглосуточной диспетчерской службы, обеспеченной мобильными и стационарными средствами связи, в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Административным органом 05.12.2013 в ходе контрольной проверки автомобильных дорог по улицам Ленина, Нефтяников, Мира выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, что выразилось в наличии снежно-ледяного наката.

Указанное нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 4.4.2.4. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее -Руководство) зафиксировано в актах контрольных проверок эксплуатационного состояния и качества дорог от 05.12.2013 с фототаблицей участков автомобильной дороги (том 1 л.д. 143-146).

В связи с выявленными нарушениями 25.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 86 ОБ 000034 (том 1 л.д.141-142).

Постановлением от 30.12.2013 N 86 АА 115486 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том л.д.136-140).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-300/2014 требование предприятия удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

Как следует из материалов дела и, в частности, из оспариваемого постановления Административным органом 05.12.2013 в ходе контрольной проверки автомобильных дорог по улицам Ленина, Нефтяников, Мира выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, что выразилось в наличии снежно-ледяного наката.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и выразившегося в описанном выше бездействии, административным органом, который в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

Из фототаблиц к актам следует, что обследование дорог осуществлено сотрудниками ГИБДД однократно в течение дня 05.12.2013 в течение 20 мин. (том 1 л.д. 144, 146).

В соответствии с Руководством снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Согласно пункту 2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.4.2.4. Руководства, нарушение которого вменяется предприятию, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Согласно справке АМЦ ОАО "Нижневартовскавиа" от 13.12.2013 выпадение слабых снежных осадков наблюдалось 04.12.2013 - 1,9 мм и 06.12.2013 - 2 мм, обильные снежные осадки - весь день 05.12.2013 - 5,5 мм, температура воздуха с 4 по 6 декабря 2013 года не поднималась выше минус 10°С, а 05.12.2013 и 06.12.2013 была соответственно минус 17°С и минус 14°С (т.1 л.д. 53).

Таким образом, согласно сведениям о погодных условиях в период контрольных проверок погодные условия не способствовали образованию на автодорогах города Нижневартовска снежно-ледяного наката.

Ни акты контрольной проверки эксплуатационного состояния и качества содержания автомобильных дорог, ни протокол, ни оспариваемое постановление, принятые административным органом не содержат таких сведений.

Из этих документов невозможно установить, каким образом установлено наличие снежно-ледяного наката, нарушение сроков ликвидации скользкости, какие конкретно действия (бездействие) вменяется предприятию в вину.

Формальное указание административным органом в актах проверки, протоколе об административном правонарушении на наличие снежно-ледяного наката, без указания его толщины, в какой части участка дороги имеются снежный покров или наледь, описания погодных условий, времени и (или) графика проведения снегоуборочных работ, не исследование вопросов соблюдения или нарушения нормативных сроков ликвидации скользкости, отсутствие свидетельских показаний, не отвечает требованиям административного законодательства.

Обследование дорог осуществлено сотрудниками ГИБДД однократно в течение дня 05.12.2013 в течение 20 мин.

В то же время, из материалов дела следует, работы по предотвращению образования снежного наката и снегоочистке предприятием на спорных участках автомобильных дорог выполнялись, что подтверждено выпиской журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (том 1 л.д. 54-57), путевыми листами (том 1 л.д. 39-52) и маршрутом автомобилей, осуществляющих распределение противогололёдных материалов, распечатками сведений контроллера мониторинга транспорта навигационной спутниковой системой "АвтоГРАФ-GSM" (ГЛОНАСС) (том 1 л.д. 28-38), указывающих местоположение и время работы снегоуборочной техники предприятия.

Таким образом, административный орган не представил бесспорных доказательств того обстоятельства, что формирование снежного наката произошло вследствие ненадлежащей очистки проезжей части дороги заявителем.

Более того, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по уборке снега и обработке противогололедными материалами, составив лишь акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Вопрос о наличии или отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях предприятия состава (а именно объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения Отделом надлежащим образом не доказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-300/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер