Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14443/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-73384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыкова Д.А. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14443/2014) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-73384/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к Товариществу собственников жилья "Дом Антоновой"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (место нахождения: 115035, Москва, набережная Садовническая, д. 23; ОГРН 1027739068060) (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом Антоновой" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.74, ОГРН 1067847915970) (далее - ТСЖ "Дом Антоновой", ответчик) 121 160,36 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал причинно следственную связь между причинением вреда транспортному средству и действиями ответчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что повреждение транспортного средства произошло именно в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома N 74 по Большому проспекту Петроградской стороны в г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 около 19 часов 30 минут с кровли дома N 74 по адресу г. Санкт-Петербург, Большой пр. П. С., со стороны ул. Подрезова произошло падение надели на припаркованный автомобиль "Audi А5", государственный регистрационный номер К 018 КХ 178, застрахованный в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования N 120400-802-000343 от 06.12.2012, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2013.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Точная оценка" N 01-03-44-6 от 04.03.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 097,80 руб. (с учетом износа - 121 160,36 руб.).

ОАО "САК "Энергогарант" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 097,80 руб. собственнику транспортного средства Федоровой Н. В., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 N 12945.

Полагая, ущерб причинен действиями (бездействием) управляющей компанией дома N 74 по Большому пр. П. С. - ТСЖ "Дом Антоновой", которое претензию о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "САК "Энергогарант".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (эксплуатации) дома N 74 по Большому проспекту П.С.

По мнению ОАО "САК "Энергогарант", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 74 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (со стороны ул. Подрезова), обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2013, отчетом об оценке N 11-03-42-6 от 11.03.2013, фотоматериалами к нему.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 74 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (со стороны ул. Подрезова), ответственность за содержание которого несет ответчик.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2013 сведения о падении наледи с крыши дома N 74 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (со стороны ул. Подрезова) занесены со слов водителя автомобиля - Гущина А.В., при этом, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Водитель обратился в милицию для фиксации повреждений и получения документов для страховой компании.

Осмотр транспортного средства производился сотрудником полиции на противоположной стороне ул. Подрезова у д. 2, так как транспортное средство, со слов Гущина А.В., было переставлено с места происшествия с целью предотвращения повторного падения наледи с крыши и увеличения размера убытков. При этом в протоколе осмотра зафиксированы лишь повреждения автомобиля, не указано, что они произошли именно из-за падения снега с крыши здания. Снег, лед, либо его фрагменты в протоколе не зафиксированы, фотосъемка в ходе осмотра не проводилась.

Допрошенный в ходе производства по делу свидетель Меликов М.И. (повар ресторана "Капулетти"), подтвердил только то, что он, выйдя вечером на улицу через черный выход, увидел автомобиль белого цвета Ауди А5, который имел повреждения. Однако, само падение снега (наледи) на транспортное средство свидетель не видел.

В день происшествия страхователь в Управляющую компанию не обратился, факт повреждения автомобиля в присутствии работников Управляющей компании не зафиксировал.

Доказательства наличия 10.02.2013 на кровле дома снега в деле отсутствуют, при том, что ответчиком представлен договор по обслуживанию кровли N 031 от 30.12.2012, заключенный с ООО "Управление высотных работ", а также акт от 28.02.2013, из которого следует, что исполнитель (ООО "Управление высотных работ") 06.02.2013, 09.02.2013, 23.02.2013, 28.02.2013 осуществлял работы по очистке кровли от снега и наледи.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, не указывают границ схода снега и наледи крыши, не описывают объем россыпи снега и наледи вокруг машины.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, ОАО "САК "Энергогарант" не представлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство получило повреждения в результате падения наледи именно с крыши дома N 74 по Большому проспекту П.С.

Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке N 11-03-42-6 от 01.03.2014, не представляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах получены указанные в отчете повреждения, поскольку фотографии сделаны в помещении СТО.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу: N 74 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (со стороны ул. Подрезова) такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением льда с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истцом не представлено.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле Audi A5, государственный регистрационный знак К018КХ178, не проводилась.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом того обстоятельства, что именно падение наледи с дома N 74 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (со стороны ул. Подрезова) послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля и, соответственно, того, что именно ТСЖ "Дом Антоновой" является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда, не основаны на материалах дела.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ТСЖ "Дом Антоновой", оснований для удовлетворения требований ОАО "САК "Энергогарант" у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ТСЖ "Дом Антоновой" также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.04.2014 подлежит отмене, а исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" - оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-73384/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

Взыскать с открытого акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (место нахождения: 115035, Москва, набережная Садовническая, д. 23; ОГРН 1027739068060) в пользу Товарищества собственников жилья "Дом Антоновой" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.74, ОГРН 1067847915970) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская