Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4285/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А73-6310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай:

от истца: Черкасский А.В. по доверенности от 19.02.2014

от ответчика: Комышева Т.П. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания"

на решение от 11 июля 2014 года

по делу N А73-6310/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВГТ ТЭО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания"

о взыскании штрафа по договору на использование вагонов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГТ ТЭО" ОГРН 1102721006926, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "ДВГТ ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания" ОГРН 1052202341025, г. Барнаул (далее - ответчик, ООО "РАДОК") о взыскании на основании договора на использование вагонов от 25.06.2013 N 94/ДТ-2013 суммы штрафа за простой вагона в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РАДОК" просит отменить решение от 11.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что факт простоя вагона и вины ответчика в этом деле надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылается на то, что вагон находился только в ожидании погрузки, следовательно, взыскание с ответчика платы за пользование вагоном на основании пункта 5 приложения N 01/13 к договору недопустимо. Считает, что в силу пункта 4 приложения N 01/13 к договору срок нахождения вагон под погрузкой следует исчислять не с даты фактического прибытия вагона (14.09.2013), а с даты погрузки - 15.09.2013. С учетом изложенного находит ошибочным представленный истцом расчет суммы штрафа. Полагает, что применение штрафных санкций возможно только в период действия Заявки, то есть с 16.09.2013 по 30.09.2013. Информирует о том, что им в материалы дела было представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое судом первой инстанции не разрешено. Размер штрафа находит чрезмерно высоким, поскольку он составляет 91,6% от стоимости услуг по договору, а также в связи с отсутствием в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Просит снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВГТ ТЭО" просит оставить решение без изменения. Возражая по доводам жлобы, ссылается на наличие заключенного между сторонами договора, считает произведенный расчет штрафа соответствующим условиям этого договора, в том числе в части периода и в части оснований для начисления штрафа, а также в части обязанностей сторон относительно распорядительных действий в отношении порожнего вагона по в случае его задержки на станции погрузки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, принимавший участие в заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил оспариваемый судебный акт изменить. Представить истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 11.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 25.06.2013 между ООО "ДВТГ ТЭО" (исполнитель) и ООО "РАДОК" (заказчик) заключен договор N 94/ДТ-2013 на предоставление вагонов для перевозки грузов (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение на основании письменных заявок заказчика предоставлять последнему в пользование технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик обязался принимать подвижной состав исполнителя для организации железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях, а также своевременно производить оплату за пользование вагонами исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2).

Согласно пункту 1.3 данного Договора фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя считаются исполненными с даты отправления вагонов исполнителя со станции отправления с грузом заказчика в соответствии с поданной заявкой.

В пункте 4.5 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком согласованных сроков нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на путях общего/необщего пользования станции отправления /назначения, заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за пользование вагонами, в размере, установленном в приложении к договору. Указанная плата начисляется за единицу подвижного состава за каждые сутки сверх согласованного сторонами нормативного срока погрузки/разгрузки. Начавшиеся сутки учитываются как полные.

В приложении от 25.06.2013 N 01/13 к Договору (далее - Приложение) стороны согласовали срок нахождения вагонов под погрузкой 5 суток, начиная с даты прибытия порожних вагонов на согласованную станцию отправления до даты приема перевозчиком груженых вагонов к перевозке (пункт 4).

В случаях нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой (сдвоенные операции) и в пути следования (на промежуточных станциях) свыше 5 суток, устанавливается плата за пользование вагонами в размере 1 500 руб. с учетом НДС за единицу подвижного состава за каждые сутки сверх установленного срока. Неполные сутки считаются за полные (пункт 5 Приложения).

На основании Договора ответчиком в адрес истца направлена заявка от 12.09.2013 N 02 (далее - Заявка) с просьбой предоставить под перевозку груза один вагон на станцию отправления Военный городок (932705); при этом период действия заявки указан с 14 по 31 сентября 2013 года, плановая дата погрузки - 15.09.2013.

Во исполнение данной заявки истец 14.09.2013 предоставил на станцию "Военный городок" Восточно-Сибирской ж.д. под перевозку груза вагон N 54573993, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА919173.

В соответствии с квитанцией о приеме груза ЭГ 864087 данный вагон 09.11.2013 направлен истцом в адрес иного грузополучателя.

Истец, ссылаясь на то, что с момента прибытия вагона N 54573993 на станцию назначения под погрузку вагон ответчиком не был погружен, в связи с чем 09.11.2013 оформлена его отправка на иную станцию, направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014 N 688, в которой потребовал оплатить штраф в размере 75 000 руб. за простой вагона.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДВГТ ТЭО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагона истца под погрузкой подтверждается названными выше Заявкой, железнодорожной накладной ЭА919173, квитанцией о приеме груза ЭГ 864087, а также иными представленными в дело документами, а именно: транспортной железнодорожной накладной ЭГ864087 и выпиской из журнала дислокации вагона N 54573993.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства простоя вагона не являются надлежащими со ссылкой на то, что такими доказательствами могут быть только акты, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что Договором такой порядок не согласован.

Кроме того следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с момента прибытия вагона на станцию погрузки 14.09.2013 и до отправки истцом вагона в адрес иного грузополучателя 09.11.2013 ответчик погрузку груза в данный вагон не осуществил.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного, принимая во внимание положения части 1 статьи 9 АПК РФ о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем ответчиком никаких доказательств, опровергающих факт, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец, не представлено.

Позиция ответчика, настаивающего на необходимости полного отклонения требований истца, основана лишь на утверждении, что представленные истцом документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по настоящему; при этом доводов с приложением письменных доказательств о том, что обязательства по погрузке спорного вагона ответчиком исполнены в установленном Договором порядке, не приведено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку нахождение вагонов под погрузкой сверх установленного срока является доказанным, требование истца о возложении на ответчика установленной пунктом 4.5 Договора и пунктом 5 Приложения ответственности является обоснованным.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона за период с 20.09.2013 по 09.11.2013 составила 75 000 руб.

Начало периода начисления штрафа определено истцом правильно в соответствии с пунктом 4 Приложения по истечении 5 суток с 14.09.2013 - даты прибытия вагона на станцию отправления.

Мнение ответчика о том, что в силу пункта 4 Приложения срок нахождения вагон под погрузкой следует исчислять не с даты фактического прибытия вагона, а с даты погрузки, указанной в Заявке (15.09.2013), не соответствует буквальному содержанию названного пункта, в котором указано, что отчет такого срока следует начинать с даты прибытия вагонов на станцию отправления, а в случае прибытия порожних вагонов на станцию погрузки ранее даты, согласованной в заявке, этот срок исчисляется с даты, согласованной в заявке. Как установлено выше, стороны в Заявке согласовали период ее действия с 14 сентября 2013 года, следовательно, спорный вагон прибыл на станцию отправления не ранее согласованной в Заявке даты, вследствие чего срок нахождения вагона под погрузкой подлежит исчислению с даты прибытия вагона. Условий о том, что согласованной датой в Заявке следует считать дату плановой погрузки, на чем настаивает ответчик, ни условия Договора, ни положения Приложения не содержат.

Также правильно в соответствии с пунктами 4, 5 Приложения определена истцом дата окончания периода начисления штрафа - 09.11.2013 (дата отправки истцом вагона в адрес иного грузополучателя).

Довод заявителя жалобы о том, что применение штрафных санкций возможно только в период действия Заявки, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование ответчик сослался на пункт 4 Приложения, а также указал на то, что поскольку им после 30.09.2013 не было заявлено о продлении срока действия Заявки, истец должен был с 01.10.2013 либо оформить вагоны на отправку в порожнем состоянии в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, либо направить ответчику письменное извещение об отправке порожнего вагона на определенную станцию в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора именно на заказчика (ответчика) возложена обязанность уведомить исполнителя об отказе от заявки по причине отсутствия грузов или по другим основаниям, не зависящим от исполнителя.

При этом пункт 2.2.7 Договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает обязанность исполнителя оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов после выгрузки по прибытию груженых вагонов на станцию назначения. Таким образом, данное условие Договора не подлежит применению к настоящему спору, поскольку не регулирует вопрос, связанный с простоем вагонов в период нахождения вагона под погрузкой. Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на пункт 4.6 Договора, поскольку из данного условия не следует возложение на истца обязательства совершить названные заявителем жалобы действия (при отсутствии заявления ответчика о продлении срока действия Заявки, с 01.10.2013 направить ответчику письменное извещение об отправке порожнего вагона на определенную станцию). По смыслу пункта 4.6 Договора, такое извещение направляется истцом в адрес ответчика в целях информирования последнего о сумме железнодорожного тарифа на отправку вагона в порожнем состоянии на указанную исполнителем станцию, оплатить который обязан ответчик в случае нарушения им пункта 2.1.8 Договора или при отказе его от погрузки прибывших по согласованной заявке вагонов исполнителя.

В этой связи изложенная в жалобе позиция со ссылками на пункты 2.2.7, 4.6 Договора и пункт 4 Приложения не может быть признана правомерной, поскольку она не соответствует буквальному содержанию названных условий, а также иных положений заключенного между сторонами Договора.

При расчете штрафа истцом применен установленный в пункте 5 Приложения размер платы за пользование вагонами за каждые сутки сверх установленного срок (1 500 руб.).

Арифметически расчет составлен верно.

Позиция ответчика о том, что спорный вагон находился только в ожидании погрузки, следовательно, взыскание с ответчика платы за пользование вагоном на основании пункта 5 Приложения, апелляционным судом признана не соответствующей буквальному толкованию названного условия, в связи с чем отклоняется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, выразившуюся в том, что сумма штрафа составляет 91,6% от стоимости услуг по Договору, а также в отсутствии в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 Постановления N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом штрафа, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.

Размер штрафа установлен взаимным соглашением сторон при подписании Приложения к Договору. При этом сторонами, в том числе ответчиком Договор и Приложение подписаны без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили штраф в названном выше размере, приведенное ответчиком соотношение суммы штрафа со стоимостью услуг по Договору, не свидетельствует о наличии безусловного основания для снижения договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих возникновение у истца убытков, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 11.07.2014 надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2014 года по делу N А73-6310/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина