Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31770/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по делу N А40-8831/2014, по иску ООО "Максим" (ОГРН 1028900554517) к ОАО "СГК-трансстройЯмал" ( ОГРН 1047796371028) о взыскании 5 665 537 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Третьяков М.В. по довер-ти N Вн0103/Я-14 от 07.04.14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - Истец, ООО "Максим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (далее - Ответчик, ОАО "СГК-трансстройЯмал") о взыскании задолженности в размере 5 462 000 руб., пени в размере 203 537,40 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме как обоснованные и подтвержденные материалами дела, отклонив довод ответчика о неисполнении обязанности истца по передаче технической документации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку уплаты задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, так как не предоставил ответчику паспорт сложного технического средства и инструкции по эксплуатации, вследствие чего ответчик не обязан платить проценты за время просрочки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 года между сторонами заключен договор N 03/12-2012 (Договор), согласно которому Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ответчику), а Покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, при условии наличии товара на складе Продавца. Наименование, количество, ассортимент, а также цена на переданный товар определяются в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 6 962 000 руб. согласно счету-фактуре N 000014 и товарной накладной N 13 от 18.12.2012, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 60 дней с момента выставления Продавцом счета-фактуры.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме товара в установленный срок не исполнил, сумма долга перед истцом составила 5 462 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком на момент предъявления иска не исполнена, истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 4.2 Договора, и начислил на сумму долга пени в размере 203 537,40 руб., составляющая 0,01 % от стоимости полученного, но своевременно не оплаченного товара.

Учитывая, что покупателем не исполнены обязательства по Договору в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 330, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору N 03/12-2012 от 03.12.2012 и пени за его ненадлежащее исполнение.

Возражая против требований ООО "Максим" в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на положения ст. 406 ГК РФ, называя истца просрочившим кредитором, поскольку последним не были переданы ответчику документы по эксплуатации поставленного оборудования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки исполнить обязательство в добровольном порядке и истец отказался от его исполнения.

Обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика после подписания сторонами товарной накладной, который в ходе приемки товара не заявил претензий по качеству, количеству, комплектности товара, а также не предпринял мер для извещения продавца о нарушении условий договора в порядке, предусмотренном ст. 483 ГК РФ, что отражено в обжалуемом решении.

Отсутствие технической документации не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за их неисполнение лежит на должнике в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-8831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.И. Тетюк