Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-11104/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-14776/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-11104/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14776/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича (ИНН 251601021477, ОГРН 313250714800010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2013)

к Отделу надзорной деятельности Кировского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 76 от 06.05.2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича - представитель Панченко А.В. по доверенности от 02.09.2014 сроком на 3 года, представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 02.09.2014 сроком на 3 года,

от отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Геннадий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления N 76 от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела относительно малозначительности совершенного правонарушения, дана неправильная им оценка. Заявитель считает, что действия предпринимателя не содержали существенного вреда, каких-либо негативных последствий причинено не было, следовательно, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.04.2014 прокуратурой Кировского района Приморского края была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, определяющего правовое регулирование в области оборота древесины на территории Кировского района Приморского края, в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича по месту осуществления предпринимательской деятельности - на пункте приема древесины (пилораме), расположенной по адресу: земельный участок находящийся примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Хуторная, 81.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР), а именно:

1. Направления движения к пожарному водоему, являющегося источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателем с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения (пункт 55 ППР-2012 в РФ);

2. Руководитель организации не обеспечил размещение на территории знака пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (пункт 14 ППР - 2012 в РФ);

3. На территории и в сооружениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР - 2012 в РФ);

4. Административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

5. Руководитель не обеспечил территорию, сооружения первичными средствами пожаротушения (пункт 70 ППР - 2012 в РФ);

6. Пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (пункт 482 ППР - 2012 в РФ).

По результатам проверки был составлен акт от 07.04.2014.

По факту выявленных правонарушений 07.04.2014 прокуратурой Кировского района были вынесены Постановления N 75, 76 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

06.05.2014 г. Отделом надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 76 в отношении индивидуального предпринимателя Самойленко Г.С., о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (при применении частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с пунктом 14 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Согласно пункту 6 Правил противопожарного режима, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно пункту 482 Правил противопожарного режима, пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В нарушение вышеуказанных норм предпринимателем Самойленко Г.С. при осуществлении деятельности в области оборота древесины на территории Кировского района Приморского края, на пункте приема древесины (пилораме), расположенной по адресу: земельный участок находящийся примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Хуторная, 81 допущены следующие нарушения:

- Направления движения к пожарному водоему, являющегося источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателем с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения (пункт 55 ППР-2012 в РФ);

- Руководитель организации не обеспечил размещение на территории знака пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (пункт 14 ППР - 2012 в РФ);

- На территории и в сооружениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР - 2012 в РФ);

- Административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

- Руководитель не обеспечил территорию, сооружения первичными средствами пожаротушения (пункт 70 ППР - 2012 в РФ);

- Пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (пункт 482 ППР - 2012 в РФ).

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем вышеуказанных административных правонарушений, являются, в том числе, акт проверки от 07.04.2014, постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях от 07.04.2014 N 75, 76, постановление по делу об административном правонарушении N 76 от 06.05.2014.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Самойленко Г.С. возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности и назначение наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные деяния заявителя квалифицированы административным органом как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений предприятия во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная