Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-13384/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А26-1774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. Степанова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 61Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелии Кегноевой И.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-1774/2014(судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелии Кегноевой И.И

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия

о признании незаконным действий об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства N 1827/12/09/10

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна, место жительства: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Нурмолицы, ОГРН 306100733300042, ИНН 101402376872 (далее - заявитель, ИП Шкуро Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 06.03.2014, уточненным письмом от 28.03.2014 (л.д.106), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой Ирины Ивановны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства N 1827/12/09/10.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 в заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу N А26-5079/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003022901 от 27.12.2011 (л.д.44), по которому постановлением от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1827/12/09/10 (л.д.45). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1358/11/09/10/СД (л.д.46). После приостановления исполнительного производства N 1827/12/09/10 оно было возобновлено 27 июня 2013 года (л.д.75).

В ходе исполнительного производства N 1827/12/09/10 ответчик направил в адрес ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России запрос от 23.01.2014 о предоставлении сведений о том, находилась ли Шкуро Д.А. на обучении 11 апреля 2012 года (на зачете, лекции, экзамене), с подтверждающими документами. В запросе указано, что сведения необходимы для приобщения к материалам исполнительного производства N 1827/12/09/10, а также на принятие мер по привлечению к административной ответственности в случае невыполнения настоящего требования судебного пристава (л.д.17, 40, 107).

В ответ на запрос из ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России поступило письмо N 16-00/153 от 05.02.2014 (л.д.41) и копия журнала занятий (л.д.42-43).

Не согласившись с правомерностью направления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1827/12/09/10 запроса от 23.01.2014, ИП Шкуро Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, ссылаясь на то, что истребованные ответчиком сведения, связанные с программой обучения, прохождением учебного процесса, сдачей экзаменов и зачетов Шкуро Д.А., не имеют отношения к исполнительному производству N 1827/12/09/10; полагает, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя не входит истребование личных сведений о заявителе, касающихся ее обучения в конкретный день, такие действия ответчика нарушают неприкосновенность частной жизни гражданина и требования законодательства о персональных данных; сообщает, что заявителю стало известно о запросе от 23.01.2014 28 февраля 2014 года - в момент получения из Верховного суда Республики Карелия определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы и дополнения к жалобе с приложенными к ней документами, в том числе запросом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению - судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исходя из задач исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на получение персональных данных физического лица. При этом такие действия могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на тот факт, что предоставлением вышеуказанных сведений судебному приставу-исполнителю не были нарушены какие-либо права Шкуро Д.А. Как следует из информации о деятельности ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет http://www.rsmu.ru, в Университете обучаются тысячи студентов, кроме Шкуро Д.А. 11.04.2014 на занятиях присутствовали 11 студентов группы, в этот же день Шкуро Д.А. сдавала зачет, на сайте Университета публикуется расписание экзаменов, из чего следует, что 11.04.2014 находилась в публичном месте и эти факты нельзя отнести к сведениям личного, интимного характера.

В то же время, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, направив запрос от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства N 1827/12/09/10, не обосновал тот факт, что ставил перед собой задачу правильного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу N А26-5079/2011 в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N 1827/12/09/10 - ООО "Олонецкий расчетный центр".

Как следует из отзыва ответчика, указанные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях защиты своих интересов, как лица, участвующего в деле N 2-122/2013, а именно для обоснования доводов о недоказанности факта личного несения Шкуро Д.А. расходов по приобретению туристической путевки (л.д.23-24).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотренный в этом деле гражданский спор и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя не имели отношения к исполнительному производству N 1827/12/09/10, то есть направление запроса от 23.01.2014 не являлось исполнительным действием, совершенным в рамках статьи 64 Закона N 229-ФЗ. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что указание в запросе на необходимость требуемых сведений для приобщения к материалам исполнительного производства N 1827/12/09/10 не соответствует действительности и является незаконным.

В нарушение части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 1827/12/09/10 ответчиком совершены действия, не имеющие отношения к данному исполнительному производству; в нарушение части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ ответчик использовал персональные данные заявителя не в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 1827/12/09/10, чем нарушил права и законные интересы должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова