Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15929/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15929/2014) ИП Цурковой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-6756/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Технический центр "Восток"

к ИП Цурковой И.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (адрес: 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское 115, ОГРН: 1054700108990) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне (адрес: 302040, г Орел, Орловская обл, ул Пожарная 32/19, ОГРН: 305575315102950) о взыскании 28 939, 66 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с указанным решением, и посчитав его принятым с нарушением норм материального и процессуального права,обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Податель жалобы указывает, что установленная пунктом 6.2 договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является существенно превышающим средние ставки на свободном денежном рынке. Также податель жалобы считает, что поскольку ответчик не получал от истца денежных средств, неправомерно их не удерживал, необоснованной выгоды не получал, то у истца не могли возникнуть убытки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 стороны заключили договор об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей N СН-133/12, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием только оригинальных запасных частей завода изготовителя. в соответствии с производственно - техническими возможностями исполнителя, стандартами завода изготовителя, тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запасных частей и материалов, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг согласно расценкам, действующих на момент окончания производства работ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги, которые последним в полном объеме не оплачены.

Поскольку сумма задолженности в полном объеме в срок, установленный в договоре, не была погашена, ООО "Технический центр "Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-56513/2013, вступившим в законную силу, с ИП Цурковой И.А. в пользу ООО "Технический центр "Восток" взыскано 100 000 рублей задолженности, 13 648, 10 рублей пени за период с 01.06.2013 по 18.09.2013, 4 791, 22 рублей госпошлины по иску и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты счета исполнителя, заказчик уплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Посчитав, что поскольку факт нарушения ИП Цурковой И.А. обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-56513/2013, решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 476 541, 31 рублей за период с 19.09.2013 по 06.05.2014.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты счета исполнителя, заказчик уплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что моментом исполнения обязательства считается дата поступления денежных средств на счет истца.

Поскольку с момента вынесения решения - 23.12.2013 и до настоящего времени, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец на основании пункта 6.2 договора правомерно начислил ответчику за период с 19.09.2013 по 06.05.2014 пени в размере 28 939, 66 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание подателя жалобы на то, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день существенно превышает средние ставки на свободном денежном рынке, судом не принимается, так как ставка рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян