Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 11АП-658/13

г. Самара

29 августа 2014 г.

Дело N А55-22149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Фирсов А.В., адвокат (доверенность N 197 от 18.09.2013 г., удостоверение N 3689 от 22.07.2003 г.);

от ответчика - Осипова Я.В., представитель (доверенность N 1/060314/4/264 от 07.03.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу NА55-22149/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608), г. Москва,

третье лицо - открытое акционерное общество "Гидрострой" (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735), Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт Богородское,

о взыскании 648894291 руб. 36 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании 343266624 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 600238235 руб. 75 коп., в том числе: 358870809 руб. 02 коп. - задолженности по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г., 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора (с учетом уменьшения размера исковых требований и выделения части требований в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьями 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 47, 77).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. до момента его расторжения, и неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в виде гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в связи с расторжением договора.

ОАО "Трест Гидромонтаж" подан встречный иск к ОАО "Метрострой" о взыскании 343266624 руб. 30 коп., в том числе: 308466692 руб. 11 коп. - стоимости работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС, 30248586 руб. 53 коп. - стоимости расходов ОАО "Трест Гидромонтаж", возмещаемых ОАО "Метрострой" в соответствии с положениями пункта 7.9. договора подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2010 г., 4551345 руб. 66 коп. - затрат на электроэнергию, в том числе расходов ОАО "Метрострой" по компенсации потерь электрической энергии и оплате расходов ОАО "Трест Гидромонтаж" по обслуживанию воздушных и кабельных линий электропередач, трансформаторных подстанций в соответствии с подпунктом 3.3.1.4.1. договора подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2011 г. (т. 3, л.д. 2-4; т. 4, л.д. 44-48).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате ответчику расходов, предусмотренных условиями договора подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г., а также тем, что работы по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС стоимостью 308466692 руб. 11 коп. не подлежат оплате, поскольку данные работы истцом не выполнялись, а были выполнены открытым акционерным обществом "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой") и привлеченной им субподрядной организацией закрытым акционерным обществом АК "Геострой".

Определением суда от 29.10.2012 г. встречный иск ОАО "Трест Гидромонтаж" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.3, л.д.1).

Определением суда от 11.10.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гидрострой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу ОАО "Метрострой" взыскано 358870809 руб. 02 коп. - задолженности, 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Метрострой" в пользу ОАО "Трест Гидромонтаж" взыскано 34799932 руб. 19 коп. - задолженности, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу ОАО "Метрострой" 324070876 руб. 83 коп. - задолженности, 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора (т. 5, л.д. 21-24).

Ответчик с решением суда в части удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании 343266624 руб. 30 коп. - задолженности, 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 308466692 руб. 11 коп. - задолженности не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 343266624 руб. 30 коп. - задолженности, 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора отказать, встречный иск в части взыскания 308466692 руб. 11 коп. - задолженности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит обжалуемое решение в части удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании 34157741 руб. 87 коп. - задолженности и 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 253840115 руб. 29 коп. - задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 34157741 руб. 87 коп. - задолженности и 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора отказать, встречный иск в части взыскания 253840115 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. (т. 1, л.д.40-97), по условиям которого ОАО "Метрострой", как субподрядчик, обязался выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 согласно проектной и рабочей документации в установленный договором срок в объеме 50% работ, поручаемых прямым заказчиком ОАО "Трест Гидромонтаж", как подрядчику (пункту 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора субподрядчик принял на себя выполнение работ, предусмотренных приложением N 1 (техническое задание) к договору в объеме 50% работ, поручаемых прямым заказчиком подрядчику.

Работы выполняются собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, графиком выполнения (приложение N 2 к договору) с учетом возможных изменений объема работ.

Размер твердой договорной цены установлен сторонами в пункте 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009 г. в размере 8489889243 руб. 53 коп., из них: 6080591848 руб. 77 коп. - цена работ, выполнение которых предусмотрено в 1 периоде (срок выполнения работ с 20.09.2009 г. по 31.12.2011 г.), 2409297394 руб. 76 коп. - цена работ, выполнение которых предусмотрено в 2 периоде (срок выполнения работ с 01.01.2012 г. по 31.04.2014 г.) (т. 1, л.д. 87).

Окончательный срок выполнения работ установлен - 30.04.2014 г. (пункт 6.1. договора).

Твердая договорная цена определена в результате проведенного конкурса и подтверждается расчетом стоимости по укрупненным (паушальным) расценкам (приложение N 3 к договору), а также приложенными к расчету сметными расчетами.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в размере стоимости выполненных работ (этапов работ) за вычетом ранее проплаченного аванса пропорционально выполненным работам и отложенных платежей в размере 10% стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 3 банковских дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ, представленной субподрядчиком исполнительной документации и выставленного счета.

В силу пункта 4.3. договора платеж в размере 5% от стоимости работ (этапов работ) соответствующего календарного года выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения подрядчиком оплаты за выполненные в декабре соответствующего календарного года работы.

В соответствии с дополнительны соглашением N 2 от 12.01.2010 г. субподрядчик обязался, начиная с 01.01.2010 г. ежемесячно в течение 3 банковских дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные работы возмещать подрядчику расходы за оказанные услуги в размере 6,41% от стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 90).

15.09.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым размер твердой договорной цены установлен сторонами в сумме 7534796959 руб. 51 коп., из них: стоимость выполненных работ по состоянию на 15.06.2010 г. составляет 916771560 руб. 58 коп., остаточная стоимость договора по состоянию на 15.06.2010 г. составляет 6618025398 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 91). Кроме того, пункты 4.1. и 4.3. договора изменены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 оплата выполненных субподрядчиком работ (этапа работ) производится подрядчиком на основании акта выполненных работ (этапа работ) и счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в течение 35 календарных дней с даты подписания акта в размере 95% от стоимости выполненных работ (этапов работ).

Платеж в размере 5% от стоимости договора выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 4.3. договора).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.06.2010 г. работы субподрядчиком выполнены на сумму 916771560 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки выполненных работ (т. 1, л.д. 94).

03.08.2011 г. подрядчик направил субподрядчику уведомление от 01.08.2011 г. о расторжении договора N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. с 01.09.2011 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 98-100).

Истец указал, что до расторжения договора (01.09.2011 г.) общая сумма выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 401799346 руб. 62 коп., в том числе:

- 170439004 руб. 09 коп. - за период с 01.05.2011 г. по 15.06.2011 г.;

- 15225551 руб. 31 коп. - за период с 16.06.2011 г. по 30.06.2011 г.;

- 216134791 руб. 22 коп. - за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.

Кроме того, после расторжения договора (01.09.2011 г.) сумма выполненных работ в период с 01.10.2011 г. по 15.12.2011 г. составила 46224212 руб. 64 коп.

Сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату в связи с расторжением договора, составляет 241368396 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 39).

20.04.2012 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 648894291 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 41).

Ответчик представил письмо от 14.05.2012 г. на претензию истца, указав на выполнение работ по водоотливу другой организацией - ОАО "Гидрострой" на сумму 308466705 руб. 25 коп. Остаток долга в сумме 199707640 руб. 13 коп. ответчик гарантировал перечислить в течение 3-х рабочих дней только после подписания истцом документов о снятии с выполнения ОАО "Метрострой" суммы в размере 308466704 руб. 70 коп. Также ответчик указал, что 5% гарантийного удержания в размере 140719946 руб. 52 коп. будут выплачены в течение 35 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 42-43).

ОАО "Метрострой" представило возражение от 06.09.2011 г. относительно снятия суммы работ по водоотливу в размере 308466705 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору до момента его расторжения и неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в виде гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в связи с расторжением договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 358870809 руб. 02 коп. - задолженности, 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании 343266624 руб. 30 коп., в том числе: 308466692 руб. 11 коп. - стоимости работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС, 30248586 руб. 53 коп. - стоимости расходов ОАО "Трест Гидромонтаж", возмещаемых ОАО "Метрострой" в соответствии с положениями пункта 7.9. договора, 4551345 руб. 66 коп. - затрат на электроэнергию в соответствии с подпунктом 3.3.1.4.1. договора.

Встречные исковые требования в части взыскания 308466692 руб. 11 коп. - стоимости работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС мотивированы тем, что данные работы истцом не выполнялись, а были выполнены ОАО "Гидрострой" и привлеченной им субподрядной организацией ЗАО АК "Геострой".

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 401799346 руб. 62 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 101-124).

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 401799346 руб. 62 коп. (т. 4, л.д. 44-48), которые указаны в спорных актах, однако, указал, что заявленные истцом требования включают стоимость работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС в размере 308466692 руб. 11 коп., которые истцом не выполнялись, а были выполнены ОАО "Гидрострой" и привлеченной им субподрядной организацией ЗАО АК "Геострой".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 5, л.д. 92-93).

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 г. и от 22.08.2013 г. (т.6, л.д. 33-35, 53-54) ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", экспертам Воронцову М.Э. и Татаринову М.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем выполненных ОАО "Метрострой" работ по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. по водоотливу из котлована на объекте строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское)?

2) Соответствует ли объем и стоимость работ, результаты которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 6 от 15.06.2011 г., N 7 от 15.06.2011 г., N 8 от 15.06.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 6 от 15.06.2011 г., в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 10 от 30.06.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 7 от 30.06.2011 г., в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 30.09.2011 г., N 6 от 30.09.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 8 от 30.09.2011 г., подписанных между ОАО "Трест Гидромонтаж" и ОАО "Метрострой", фактически выполненному ОАО "Метрострой" объему и стоимости работ?

3) Возможно ли по технологии производства земляных работ выполнение ОАО "Метрострой" работ по выемке грунта без одновременного выполнения работ по водоотливу из котлована на объекте строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское) по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г.?

4) Какова цена работ по водоотливу из котлована на объекте строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское) по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г., определенная ОАО "Трест Гидромонтаж" и ОАО "Метрострой" в договоре подряда N95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г.?

Заключение эксперта N 3391/19-3 от 18.06.2014 г. представлено в суд апелляционной инстанции 14.07.2014 г.

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: определить объем работ, выполненных ОАО "Метрострой" по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. по водоотливу из котлована на объекте строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское), не представляется возможным, поскольку данный вид работ не выделен отдельно в сметной документации, а именно в представленном Приложении N3А к Дополнительному Соглашению N1 к Договору Подряда N95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. (Расчете стоимости по укрупненным (паушальным) расценкам), также имеющемся в деле (см. том 1, л.д. 89) и в документации по приемке выполненных работ, а именно в Актах о приемке выполненных работ (см. 1 Том (сформированный), л.д. 127-200).

По второму вопросу: поскольку для ответа на данный вопрос необходимо получение всей исполнительной документации по строительству как нижнего, так и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское), а в предоставлении данной документации эксперту судом было отказано, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: как следует из проектной технологии работ при производстве работ по выемке грунта в котловане (бассейне) Б-2 нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское) по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. ОАО "Метрострой" невозможно было выполнять земляные работы без одновременного производства всего комплекса работ по водоотливу ("Водоотлив А", "Водоотлив Б", "Водоотлив В").

Как следует из проектной технологии работ при производстве работ по выемке грунта в котловане (бассейне) Б-3 нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское) по договору подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. ОАО "Метрострой" мог выполнять работы без проведения всего комплекса работ по водоотливу, т.к. ОАО "Метрострой" производил работы на более высоких отметках, и в зоне производства работ ОАО "Метрострой" отсутствовали грунтовые воды и естественные водоемы. В этом случае для сохранения допустимой влажности грунта было достаточно комплекса работ по водоотведению поверхностных стоков ("Водоотлив В").

По четвертому вопросу: ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку в представленном Приложении N 3А к Дополнительному Соглашению N 1 к Договору Подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009 г. (Расчете стоимости по укрупненным (паушальным) расценкам) цена работ по водоотливу из котлована на объекте строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 (адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское) отдельно не выделялась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что работы по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС истцом не выполнялись, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 г. по делу N А41-25435/2012 в обоснование довода о том, что работы по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС истцом не выполнялись, а были выполнены ОАО "Гидрострой" и привлеченной им субподрядной организацией ЗАО АК "Геострой", является несостоятельной, поскольку ОАО "Метрострой" к участию в данном деле не привлекалось и не представляло доказательства выполнения спорных работ, которые были представлены в рамках настоящего дела. Судом при рассмотрении дела N А41-25435/2012 данные доказательства не исследовались.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Из содержания представленных ответчиком документов (в том числе писем N Б-03/1465 от 01.08.2011 г., N Б-03/2115 от 27.10.2011 г., акта о выполнении работ по водоотливу в котловане Нижнего бассейна Загорской ГАЭС от 28.07.2011 г.) не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих документах объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Доказательств идентичности работ, указанных в представленных ответчиком документах, и работ, которые поименованы в спорных актах, в материалах дела не имеется.

Между тем факт выполнения спорных работ истцом ответчик подтвердил в своем встречном исковом заявлении (т. 4, л.д. 44-48).

Кроме того, факт выполнения спорных работ ОАО "Метрострой" подтвержден также представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с субподрядными организациями, и подписанными между ними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 2, л.д. 106-150).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что факт выполнения спорных работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 401799346 руб. 62 коп., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 101-124).

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел возможность установить наличие или отсутствие факта выполнения работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС при приемке данных работ и подписании актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при должной проверке выполненных истцом работ ответчик мог обнаружить наличие или отсутствие факта выполнения спорных работ.

Поскольку ответчик принял спорные работы без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе на отсутствие факта выполнения спорных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 358870809 руб. 02 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийных удержаний в размере 241367426 руб. 73 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора обязательства сторон прекращены и возможность подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 с учетом положений пункта 4.3. договора отсутствует.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора.

Встречные исковые требования в части взыскания стоимости работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС в размере 308466692 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 401799346 руб. 62 коп., в том числе результат работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Принимая от истца результат работ, подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, данные документы в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленный ответчиком акт о выполнении работ по водоотливу в котловане Нижнего бассейна Загорской ГАЭС от 28.07.2011 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, работы по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС в размере 308466692 руб. 11 коп. истцом не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС в размере 308466692 руб. 11 коп., поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 358870809 руб. 02 коп. - задолженности, 241367426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора и обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 308466692 руб. 11 коп. - задолженности.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного отказа в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130660 руб. 70 коп. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 130660 руб. 70 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением N 810 от 14 марта 2013 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Денежные средства в сумме 389339 руб. 30 коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 810 от 14 марта 2013 года и N1370 от 18 апреля 2013 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате судебной экспертизы отнести на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 130660 руб. 70 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением N 810 от 14 марта 2013 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608), г. Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 389339 руб. 30 коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 810 от 14 марта 2013 года и N1370 от 18 апреля 2013 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин