Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10262/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-9510/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерному обществу "Ист-Фарм"

апелляционное производство N 05АП-10262/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9510/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947) к закрытому акционерному обществу "Ист-Фарм" (ИНН 2511043960, ОГРН 1032500858048)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Шперлинг А.Е. (доверенность от 11.04.2014 N 25АА 1251394, паспорт); представитель Бахаева М.В. (доверенность от 18.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ист-Фарм" (далее - ответчик) о расторжении договора на водоотведение от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части путем исключения из текста абзаца второго страницы 3 мотивировочной части судебного акта "в период с 1.12.2004 по 1.12.2005", остальную часть решения от 16.06.2014 просит оставить без изменения. Ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части указания в мотивировочной части судебного акта на странице 3 "в период с 1.12.2004 по 1.12.2005".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают подлежащим изменению в части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.12.2014 между закрытым акционерным обществом "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (предприятие) и закрытым акционерным обществом "Ист-Фарм" (абонент) заключен договор на водоотведение.

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении в судебном порядке указанного договора на водоотведение от 01.12.2004.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что изложенные в ней доводы относительно несогласия с указанием суда в обжалуемом решении срока действия договора от 01.12.2014 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как не являлись основанием исковых требований истца.

Согласно пунктам 10, 11 договора указанный договор заключен сторонами на период с 01.12.2004 по 01.12.2005 с условием продления на тот же срок, при условии, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить условия договора или расторгнуть его в соответствии с действующим законодательством.

Представленное в материалы дела письмо о пролонгации срока действия договора от 01.12.2004 на тех же условиях свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора на водоотведение. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об изменении условий данного договора, касающихся срока его действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит доводы, изложенные заявителем в жалобе, подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка ответчика на отсутствие в имеющемся у него варианте договора условия о сроке его действия, судебной коллегией отклоняется как документально необоснованная.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-9510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова