Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 01АП-6080/14

г. Владимир

03 сентября 2014 г.

Дело N А43-8524/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8524/2014, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (ОГРН 1100280000281, ИНН 0278165333) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью фирма "Детали иномарок" о взыскании 2 280 663 руб. 02 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 (часть 2 статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8524/2014 и приложенные к ней документы, всего на 4 листах (в том числе конверт, квитанция от 22.08.2014).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 22.08.2014. Подлинная квитанция прилагается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова