Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-4185/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Ташкинова С.С. по доверенности от 03.03.2014 N 03/14,

ответчика - Гончарова А.Е. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2014 года по делу N А33-554/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 2464076194, ОГРН 1052464083682) о взыскании 326 971 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 091 рубль неустойки, а также 2 861 рубль 82 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ вина истца отсутствует; оформление акта передачи места производства условиями договора не предусмотрено; в установленный договором срок ответчик претензий относительно проектной документации не заявлял; письма ответчика от 05.11.2012, 17.12.2012 не содержат сведений о недостатках проектной документации; указанные письма истец не получал; согласно пункту 5.16 договора недостатки проектной документации не являются основанием для продления срока выполнения работ; ответчик не приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (подрядчик) подписан договор подряда от 30.10.2012 N 30/10-2012-м, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы, в том числе работы, прямо не указанные в проектно-сметной документации (ПСД) в составе работ, но необходимые для выполнения работ в полном объеме, а также необходимые для последующего полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет согласно локальных сметных расчетов N N 1,2,3 (приложение N 1 к договору) 12 794 879 рублей 78 копеек, в том числе НДС (18%).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.11.2012; окончание работ - 25.12.2012.

Если выполнение работ не предполагает установление отдельных этапов, график производства работ сторонами не утверждается. Работы выполняются в пределах начального и конечного срока, указанных в договоре.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора генеральный подрядчик обязался определить ответчику зону (место) выполнения работ на территории строительной площадки либо объекта, а в случае необходимости, передать его по акту, поэтапно передать ответчику ПСД, необходимую для выполнения работ по договору по накладной и в 1 экземпляре в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.16., 5.20. договора подрядчик обязался: приступить к выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором; не позднее 25-го числа отчетного месяца передать истцу для приемки работ акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты скрытых работ, исполнительную документацию и счет-фактуру; в течение 10 (десяти) дней с момента получения ПСД осуществить проверку на предмет ее соответствия установленным нормам, правилам и требованиям, а также на предмет отсутствия в ней неучтенных работ и иных недостатков, и предоставить истцу заключение по результатам проверки ПСД; немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической (проектной) документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 10.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный либо конечный срок), за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору и принятия работ генеральным подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорам, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил неустойку в сумме 326 971 рубль.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 971 рубль за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком сроков производства работ, установленных договором. Установив, что в просрочке выполнения ответчиком работ имеется вина истца, суд на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 70%.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.10.2012 N 30/10-2012-м.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный либо конечный срок), за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора насчитана неустойка в размере 326 971 рубль.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4.1. договора генеральный подрядчик обязался определить ответчику зону (место) выполнения работ на территории строительной площадки либо объекта, а в случае необходимости, передать его по акту.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался поэтапно передать ответчику ПСД, необходимую для выполнения работ по договору по накладной и в 1 экземпляре в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо 05.11.2012 N 86/12, из которого следует, что в полученной проектной документации выявлены недостатки.

Письмом от 17.12.2012 N 102 ответчик сообщил истцу, что строительно - монтажные работы невозможны ввиду отсутствия строительной готовности на участке от УП-2 до ввода в здание, натуральные отметки земли не соответствуют проектным (гораздо ниже требуется отсыпка), участок водопровода от ВК3 до ПГ-1 выходит за пределы строительной площадки, в связи с изменением трассировки изложена просьба выдать измененный проект по водоснабжению с уточненной точкой врезки и измененной трассировкой от УГ-6 до точки врезки и от ВК-3 до ПГ-1 и до точки врезки, по канализации отсутствует строительная готовность на участке от КК-1 до КК-2 и от КК-4 до КК-5, натуральные отметки земли не соответствуют проектным (требуется отсыпка).

Представленные в материалы дела проекты свидетельствуют о том, что замечания были учтены в измененных проектах. В деле имеется сличительная ведомость первичного проекта и проекта после доработки, представленная ответчиком, указанные в ней сведения соответствуют материалам дела. Фактические действия заказчика и генерального подрядчика свидетельствуют также о принятии к сведению замечаний ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком в том числе, в связи с несвоевременной передачей истцом проектной документации и места производства работ.

Ссылка истца на то, что в установленный договором срок ответчик претензий относительно проектной документации не заявлял, является несостоятельной.

Согласно пункту 5.16 договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения ПСД осуществить проверку на предмет ее соответствия установленным нормам, правилам и требованиям, а также на предмет отсутствия в ней неучтенных работ и иных недостатков, и предоставить истцу заключение по результатам проверки ПСД.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате передачи истцом ответчику исполнительной документации; доказательств того, что проектная документация находилась на рассмотрении ответчика более 10 дней истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что письма ответчика от 05.11.2012, 17.12.2012 не содержат сведений о недостатках проектной документации; указанные письма истец не получал, опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задержка в выполнении работ вызвана, в том числе, в связи с несвоевременной передачей истцом ответчику места производства работ и надлежащей проектной документации, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-554/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда