Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10226/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-37885/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционные производства N 05АП-10226/2014, N 05АП-10228/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-37885/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660дата регистрации: 01.02.2007)

к гаражно-строительному кооперативу N 45 "Восток-2" (ИНН 2538028737, ОГРН 1082538006979дата регистрации: 01.10.2008)

о взыскании 55266,40 руб.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - представитель Сырбо Л.Г. (доверенность от 19.06.2014 N 5/52-юр);

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель Васикова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/362Д);

от гаражно-строительного кооператива N 45 "Восток-2" - председатель Чернецов А.А. (протокол N 1 от 30.04.2011,паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 45 "Восток-2" о взыскании 55266,40 руб.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Обосновывая свою позицию по делу, указывает на то, что акт о безучетном потреблении подписан потребителем в лице председателя ГСК N 45 "Восход-2" Чернецовым А.А. без замечаний и возражений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из расчета суммы иска по договору N 364 не усматривается, за какой конкретно период ответчик потребил 18 880 кВт. Как указывает апеллянт, данное количество кВт отражено в акте N 003214 о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.08.2013, в котором отражены мощность энергопринимающего устройства, время работы, расчтеная потребленная электроэнергия в количестве 26 280 кВт/ч. В акте определена величина безучетного потребления по месяцам с учетом оплаченного абонентом - 6400 кВт/ч, а именно - 19 880 кВт. Обращает внимание на то, что ответчик в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пунктов 6.2., 3.1.2, 3.1.3 договора и статьи 543 ГК РФ о неисправности прибора учета не сообщал. Отмечает, что заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае" от 11.12.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку с момента снятия сотрудниками МУПВ "ВПЭС" прибора учета - 28.08.2013 до момента сдачи ответчиком прибора учета на экспертизу - 10.12.2013 прошел значительный промежуток времени, за который ответчик имел возможность исправить неисправности прибора учета и сдать на экспертизу уже исправленный прибор учета. При этом прибор учета после снятия его сотрудниками МУПВ "ВПЭС" находился у ответчика. Независимая экспертиза с составлением акта об изъятии прибора учета не проводилась.

Доводы жалобы МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" аналогичны доводам жалобы истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" заняли солидарную позицию по существу спора, решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика на доводы жалоб возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 364, по условиям которого гарантирующий поставщик - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - Гаражно-строительный кооператив N 45 "Восток-2" оплачивать ее.

На основании предписания от 07 августа 2013 г. МУПВ "ВПЭС" пригласило председателя ГСК N 45 "Восход-2" прибыть в МУПВ "ВПЭС" 13 августа 2013 года для составления и согласования акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

13 августа 2013 года МУПВ "ВПЭС" составлен акт N 003214 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано, что прибор учета неисправен. Акт подписан потребителем ГСК N 45 "Восход-2" председателем Чернецовым А.А.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 55266,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение п. 192 Постановления N 442 Правительства Российской Федерации акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.08.2013 потребителю передан не был. При этом суд указал на то, что из расчета суммы иска по договору N 364 не усматривается, за какой конкретно период ответчик потребил 19 880 кВт. В основу выводов суда о необоснованности иска также положено заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае" от 11.12.2013, согласно которому снятый счетчик типа ЦЭ 6803ВМ N 009081021001732 проверен в соответствии с требованиями ГОСТ и методологическим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ.

С такими выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, полагает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Основными положениями N 442 установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении N 003214 от 13.08.2013 составлен в соответствии с вышеприведёнными нормоположениями, подписан ответчиком без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из расчета суммы иска по договору N 364 не усматривается, за какой конкретно период ответчик потребил 19 880 кВт.

С такой позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку, как следует из пояснений истца и материалов дела, данное количество кВт отражено в акте N 003214 о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.08.2013, в котором отражены мощность энергопринимающего устройства, расчетная потребленная электроэнергия в количестве 26 280 кВт/ч.

В акте определена величина безучетного потребления - 19 880 кВт по месяцам с учетом оплаченного абонентом количества потребленной электроэнергии в 6 400 кВт.

Согласно пункту 6.2. договора в случае потребления электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны покупателя (безучетное потребление), выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего средства учета и несобледюнии сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, а также иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе нарушения схем учета энергии, расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется по утвержденному на момент нарушения тарифу на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена до восстановления учета электрической энергии.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора энергоснабжения на покупателя возложена обязанность обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), а также надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Доказательств уведомления истца о выходе из строя измерительного комплекса ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что представленное в материалы дела заключение ФБУ "Приморский ЦСМ" от 11.12.2013 не может свидетельствовать о том, что прибор учета был исправлен в момент проверки 13.08.2013.

Заключение ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ПК" составлено 11.12.2013, то есть спустя четыре месяца с момента проверки прибора учета, при этом, как указывают апеллянты, счетчик находился в распоряжении ответчика, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт изъятия прибора учета на проведение независимой экспертизы не составлялся, проверка ответчиком проведена в одностороннем порядке спустя определенный промежуток времени, что не исключает возможности ответчика повлиять на исправность прибора учета. Более того, акт о неучтенном потреблении составлен в отношении счетчика N 009081021001732, в то время как в заключении ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ПК" указан иной номер счетчика 00908102100173.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств представленного в материалы дела заключения ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ПК" в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, определив, что установленный у ответчика электросчетчик из-за выявленных на момент проверки нарушений не мог обеспечивать точность измерений, что повлекло невозможность достоверного установления расхода потребленной электроэнергии, и не пригоден к применению, приходит к мнению о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Проверив расчет, произведенный истцом, исходя из установленной договорной мощности, тарифа, действовавшего на момент обнаружения нарушения, суд считает его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям спорного договора и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении им не получен, противоречит содержанию акта, в котором стоит подпись представителя потребителя. Его же ссылки на то, что представителем потребителя был подписан пустой бланк акта, документально не подтверждены. При этом суд исходит из того, что истец, утверждающий о подписании незаполненного акта, должен был предусмотреть наступление негативных последствий и позаботится об обеспечении надлежащих доказательств исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 248 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Поскольку судом также удовлетворена апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", то с ответчика в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-37885/2013 отменить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 45 "Восток-2" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 55 266 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек задолженности; 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 45 "Восток-2" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова