Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15679/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Н.П. по доверенности от 12.04.2014 N 60/03-14

от ответчика (должника): Аверков Д.Ю. по доверенности от 05.03.2014 N 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15679/2014) ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-131/2014 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

о взыскании

установил:

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд, взыскать:

- с ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 3215,16 руб., а также сумму неустойку за 6 дней просрочки в сумме 578,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 514,15 руб., а также почтовые расходы в сумме 95,38 руб.

- с ООО "СтройМонтажСервис" страховое возмещение в сумме 10964,34 руб., расходы по госпошлине в сумме 1485,85 руб., а также почтовые расходы в сумме 95,38 руб.

Определением от 14.01.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройМонтажСервис", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значений для дела, просило решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м КС-557131 государственный номер В991СВ98 под управлением Щеглова А.В., принадлежащего ООО "СтройМонтажСервис" и автомобиля Рено государственный номер В783КМ178 под управлением Баранова А.И.

В результате ДТП автомобилю государственный номер В783КМ178 застрахованному в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" по договору N 200907-НТГ от 24.12.2012 был причинен ущерб на сумму 101888,80 руб., с учетом износа сумма составила 90924,46 руб.

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 101888,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 N 1836.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Щеглова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Щеглова А.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ N 0608492650.

Для досудебного разрешения спора истец направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию N 375 от 27.09.2013, полученную ответчиком 18.10.2013.

14.11.2013 в ответ на претензию ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу 87709,30 руб.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчиков, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с:

- ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение с учетом износа в размере 3215,16 руб. (90924,46 руб. - 87709,30 руб.) а также сумму неустойку за 6 дней просрочки в сумме 578,88 руб.;

- ООО "СтройМонтажСервис" страховое возмещение в сумме 10964,34 руб. (101888,80 руб. - 90924,46 руб.).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое в досудебном порядке частично возместило ущерб в размере 87 709 руб. 30 коп.

Не удовлетворенной осталась сумма 14179 руб. 50 коп. (101 888 руб. 80 коп. - 87 709 руб. 30 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено per. знак В783КМ178 с учетом износа запасных частей использованных при ремонте составляет 90 924 руб. 46 коп.

Суд правомерно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 3215 руб. 16 коп. (90 924 руб. 46 коп. - 87 709 руб. 30 коп.), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 578 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от 30.01.2013, выданной органами ОГИБДД автомобиль б/м КС-557131 per. знак В991СВ98 принадлежит ООО "СтройМонтажСервис".

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройМонтажСервис" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 10 964 руб.34 коп. (14179 руб. 50 коп. - 3215 руб.16 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что договором страхования не предусмотрено страхование дополнительного оборудования транспортного средства, а являются ли поврежденные элементы транспортного средства дополнительным оборудованием, в результатах экспертизы не указано, а в материалах дела доказательства по данному обстоятельству отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова