Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6277/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-4674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2014) открытого акционерного общества "Мельница" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4674/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мельница" к Отделу ГИБДД УМВД России по Омской области об оспаривании постановления от 28.03.2014 серии 55 АП N 142744 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мельница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела ГИБДД УМВД России по Омской области - Попков Александр Николаевич по доверенности N 17/146 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

открытое акционерное общество "Мельница" (далее - общество, ОАО "Мельница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.03.2014 серии 55 АП N 142744 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4674/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ОАО "Мельница" состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мельница" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ОАО "Мельница" не является субъектом административной ответственности, выявленное правонарушение было допущено водителем Завал В. В., который использовал транспортное средство в личных целях.

В судебном заседании представитель Отдела ГИБДД УМВД России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мельница", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Отдела ГИБДД УМВД России по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску старшим лейтенантом полиции Анненковым А.А. было установлено, что 26.02.2014 в 16:02 час. по участку автомобильной дороги федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км, автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 45143--62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155, под управлением водителя Завал Виктора Ивановича, 21.05.1953 г.р., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Оператором поста весового контроля было зафиксировано превышение следующих весовых параметров: при предельно допустимой нагрузке на ось в 7,5 тонн, фактическая нагрузка на 2 ось составила 9,42 тонн, на 3 ось - 9,52 тонны. Фактическая масса автопоезда составила 42,96 тонн при допустимой массе для пятиосного автопоезда в 40 тонн.

Измерение весовых параметров тяжеловесного груза, перевозимого автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62 г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155, осуществлено системой дорожного контроля СДК Ам 02-1-2, заводской номер 400, свидетельство о поверке N 0021622, дата поверки 05.07.2013, действительна до 05.07.2014.

Согласно информационной базе данных Госавтонспекции автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62, г/н О216ХЕ55 и прицеп НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155 на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива".

Из представленных в материалы дела путевого листа грузового автомобиля N 000158 от 26.02.2014, а также договора аренды N 10-А-57/13, заключённого 18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" и заявителем следует,что использование автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155, осуществляет ОАО "Мельница", водителем, принявшим автомобиль, является Завал В.И.

По факту выявленных обстоятельств инспектор ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску старший лейтенант полиции Анненков А.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведённого административного расследования 17.03.2014 в отношении ОАО "Мельница" был составлен протокол серии 23 АА N 142744 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Мельница", заместитель начальника ОГИБДД УМВД по городу Омску подполковником полиции Макаров Д.А. вынес постановление серии 55 АП N 142744 о привлечении ОАО "Мельница" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146).

Пунктом 1.2 Инструкции определено, что тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 1.4 вышеназванных Правил установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Не требуется получать разрешения для крупногабаритных и тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 1.2 Инструкции перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что по участку автомобильной дороги федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км, автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 45143--62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155, под управлением водителя Завал В.И., 21.05.1953 г.р., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно акту N 2319 от 26.02.2014, составленному по результатам взвешивания автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 45143--62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155 допустимая масса автопоезда составила 40 000 т, фактическая - 42 960 т.; превышены осевые нагрузки: нагрузка на 2 -ую ось составила 9 420 т. при допустимой 7.500 т; нагрузка на 3-ую ось составила 9.520 т тонны, при допустимой - 7.500 т.

Согласно информационной базе данных Госавтонспекции автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62, г/н О216ХЕ55 и прицеп НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155 на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива".

Из представленных в материалы дела путевого листа грузового автомобиля N 000158 от 26.02.2014, а также договора аренды N 10-А-57/13, заключённого 18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" и заявителем следует, что использование автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155, осуществляет ОАО "Мельница", водителем, принявшим автомобиль, является Завал В.И.

Факт осуществления трудовых обязанностей Завал В.И. 21.05.1953 г.р., в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО "Мельница" подтверждается трудовым договором.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ОАО "Мельница", отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение было допущено водителем Завал В. В., который использовал транспортное средство в личных целях, не находит документального подтверждения, и опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мельница" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 39185 от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков