Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3772/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А69-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хайын С.С., представителя по доверенности от 27.07.2014,

при участии, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"): Франца В.О., представителя по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2014 года по делу N А69-979/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1071701000359) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 N А189-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 N А189-14.31/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что потребителем - Тувинским региональным отделением "Союз художников Республики Тыва" (далее - Союз художников) погашена задолженность по объекту, расположенному по улице Комсомольская, 23, имевшаяся по состоянию на 01.03.2012, в связи с чем, ОАО "Кызылская ТЭЦ" должно было возобновить подачу тепловой энергии на указанном объекте, однако, не предприняло мер по возобновлению подачи тепловой энергии.

Антимонопольный орган считает, что имеющаяся у общества по состоянию на 01.02.2013 задолженность не может быть принята во внимание, так как объект по ул. Комсомольская, 23, не потреблял тепловую энергию с 19.03.2012.

Антимонопольный орган указывает на то, что к договору на теплоснабжение от 21.05.2010 N 117 имеется два приложения N 3, в одном указаны объекты Союза художников, расположенные в многоквартирных домах, во втором - объект, расположенный по ул. Комсомольская, 23; уведомление от 10.02.2012 об отключении направлено обществом на указанный объект, который впоследствии был отключен от теплоснабжения.

Антимонопольный орган считает, что заключенное между обществом и Союзом художников соглашение от 01.03.2013 свидетельствует о том, что общество действовало недобросовестно, отказав в возобновлении подачи тепловой энергии в период отопительного сезона.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тувинское региональное отделение "Союз художников Республики Тыва" (далее - Союз художников) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ", выразившиеся в невозобновлении подачи тепловой энергии на объект Союза художников, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23. К заявлению приложены копия договора на теплоснабжение от 21.05.2010 N 117, копии квитанций об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012.

Приказом антимонопольного органа от 21.03.2013 в отношении ОАО "Кызылская ТЭЦ" возбуждено дело N 04-06-08/07-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неосуществлении возобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения "Союз художников Республики Тыва", расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23.

Антимонопольным органом установлено, что открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" 19.03.2013 (в дате допущена опечатка, фактически 19.03.2012) прекращена подача тепловой энергии в теплосети на объекте, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, на основании пунктов 1-3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ввиду наличия у Тувинского регионального отделения "Союз художников Республики Тыва" по состоянию на 01.03.2012 задолженности в размере 704 555 рублей 76 копеек согласно уведомлению от 10.02.2011.

На основании представленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства документов и пояснений сторон антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Союзом художников погашена задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.03.2012, в связи с чем, ОАО "Кызылская ТЭЦ" должно было возобновить подачу тепловой энергии на объекте по улице Комсомольская, 23, однако, не предприняло мер по возобновлению подачи тепловой энергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.07.2013 по делу N 04-06-08/07-10-13 ОАО "Кызылская ТЭЦ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Кызыла в части невозобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения "Союз художников Республики Тыва" по ул. Комсомольская, 23. На основании указанного решения обществу выдано соответствующее предписание.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 N А189-14.31/13.

Постановлением от 12.03.2014 N А-189-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП, в виде административного штрафа в размере 162 073 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 12.03.2014 N А-189-14.31/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, признавая хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением в виде совершения иных действий, кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.03.2014 N А-189-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Кызыла в части невозобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения "Союз художников Республики Тыва", расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, что привело к ущемлению интересов Союза художников.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1). До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2). Теплоснабжающая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплосетевой организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплоснабжающая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которые регулируют, в том числе порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. Так, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (ап. 92). До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (пункт 93). Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок (пункт 94).

В силу изложенного энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима и прекращение потребления тепловой энергии, в том числе в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя при условии соблюдения определенной процедуры. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" 19.03.2012 прекращена подача тепловой энергии в теплосети на объекте, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, ввиду наличия у Союза художников по состоянию на 01.03.2012 задолженности в размере 704 555 рублей 76 копеек.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Союзом художников погашена задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.03.2012, в связи с чем, ОАО "Кызылская ТЭЦ" должно было возобновить подачу тепловой энергии на объекте по улице Комсомольская, 23, однако, не предприняло мер по возобновлению подачи тепловой энергии.

Делая вывод об отсутствии у Союза художников задолженности по оплате тепловой энергии, антимонопольный орган исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и Союзом художников по состоянию на 01.12.2012 у Союза художников имелась задолженность в размере 671 477 рублей 46 копеек. За период с 1 марта 2012 года по 1 декабря 2012 года ОАО "Кызылская ТЭЦ" начислило Союзу художников 481 561 рубль 43 копейки, учитывая тот факт, что объект по ул. Комсомольская, 23, тепловую энергию не потреблял. Союз художников в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года оплатил 837 744 рубля 96 копеек; согласно квитанциям об оплате в декабре 2012 года Союзом художников оплачено 284 623 рубля 07 копеек.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеющаяся у общества по состоянию на 01.02.2013 задолженность не может быть принята во внимание, так как объект по ул.Комсомольская, 23, не потреблял тепловую энергию с 19.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа необоснованными.

Теплоснабжение объектов Союза художников осуществляется обществом на основании договора от 21.05.2010 N 117, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 и 3.2.1 которого общество осуществляет подачу тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды Союзу художников, который оплачивает принятую тепловую энергию, химически очищенную воду; общество обеспечивает договорный годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению N 1 и обязуется отпускать тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду абоненту по объектам (приложение N 3) и его субабонентам (если таковые имеются) соответствующего качества и объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1); общество имеет право прекратить отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды полностью или частично, в том числе за неоплату тепловой энергии и химически очищенной воды в срок, установленный договором.

Следовательно, по всем объектам Союза художников, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, заключен один договор (N 117), по которому выставляется единый платежный документ (счет-фактура), без разделения по объектам абонента. Поэтому задолженность Союза художников по оплате тепловой энергии по указанному договору составляет сумма задолженности, указанная в одном платежном документе, независимо от разделения по объектам. Наличие такой задолженности является правомерным основанием для невозобновления энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии потребителю.

Кроме того, статья 22 Закона о теплоснабжении не предусматривает возможность возобновления подачи тепловой энергии на отдельный объект потребителя при наличии у потребителя общей задолженности в целом по договору на энергоснабжение.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что к договору на теплоснабжение от 21.05.2010 N 117 имеется два приложения N 3, в одном указаны объекты Союза художников, расположенные в многоквартирных домах, во втором - объект, расположенный по ул. Комсомольская, 23; уведомление от 10.02.2012 об отключении направлено обществом на указанный объект, который впоследствии был отключен от теплоснабжения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не изменяют порядок определения задолженности по договору на энергоснабжение.

Как указывает заявитель, согласно акту сверки у Союза художников была задолженность по каждому месяцу: на конец ноября 2012 года задолженность составляла 315 294 рубля, на конец декабря 2012 года - 142 941 рубль, на конец января 2013 года - 275 533 рубля. Несмотря на то, что у Союза художников по состоянию на 01.02.2013 имелась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 275 533 рубля 34 копейки, общество направило Союзу художников письмо с предложением назначить время и дату подключения к тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23. На основании указанного письма между обществом и Союзом художников подписано соглашение от 01.03.2013 о возобновлении поставки тепловой энергии с октября 2013 год на указанный объект. По состоянию на 01.04.2013 у Союза художников имелась задолженность в сумме 462 449 рублей 53 копейки, однако, за период с января по апрель 2013 года данной организацией не произведено ни одной оплаты. Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Кроме того, приведенные антимонопольным органом в оспариваемом постановлении цифры также свидетельствуют о наличии у Союза художников задолженности по оплате за тепловую энергию. Так, антимонопольным органом указано на наличие у Союза художников задолженности по состоянию на 01.12.2012 в размере 671 477 рублей 46 копеек и начисление 481 561 рубль 43 копейки (всего 1 153 038 рублей 89 копеек).

При этом Союзом художников оплачено 837 744 рубля 96 копеек за период с 01.03.2012 по 01.11.2012; за декабрь 2012 года - 284 623 рубля 07 копеек (тогда как задолженность устанавливалась по состоянию на 01.12.2012) (всего 1 122 368 рублей 03 копейки). Следовательно, задолженность общества по данным антимонопольного органа составляет 30 670 рублей 86 копеек (1 153 038,89 рублей - 1 122 368,03 рублей=30 670,86 рублей).

Ссылка антимонопольного органа на то, что имеющаяся у общества по состоянию на 01.02.2013 задолженность не может быть принята во внимание, так как объект по ул.Комсомольская, 23, не потреблял тепловую энергию с 19.03.2012, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по оплате Союзом художником тепловой энергии подлежит определению в целом по договору на теплоснабжение от 21.05.2010 N 117.

Вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом постановлении и в апелляционной жалобе о том, что соглашение от 01.03.2013 между обществом и Союзом художников не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на период отопительного сезона 2012-2013 годы объект, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, не отапливался, является необоснованным, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права не опровергает факт наличия у Союза художников непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах бездействие общества по возобновлению подачи тепловой энергии на объект по ул. Комсомольская 23 не противоречит статье 22 Закона о теплоснабжении, пунктам 92-94 Правил организации теплоснабжения N 808, не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав, не налагает на контрагента неразумные ограничения и не ставит перед контрагентом необоснованные условия реализации его прав, в связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении обществом доминирующим положением отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2014 года по делу N А69-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова