Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33073/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-27335/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-27335/14, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-214)

по иску ООО "ВИП-Системы Урал"

к ОАО "Энергоспецмонтаж"

о взыскании 4 105 939 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеламова А.В. - дов от 03.02.2014

от ответчика: Иванин О.А. - дов. от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Системы Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" с требованием о взыскании убытков в размере 4 105 939 руб. 33 коп.

Иск мотивирован взысканием убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда N 35/10 от 12.06.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор купли-продажи права требования от 03.06.2013, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Металлургремстрой" (продавец) и ООО "ВИП-Системы Урал" (покупатель), по условиям которого продавец передал покупателю право требования в полном объеме расходов на устранение недостатков, понесенных ООО "Металлургремстрой" в связи с некачественно выполненными работами, к ОАО "Энергоспецмонтаж" в размере 4 105 939 руб. 33 коп. по договору подряда N 35/10 от 12.06.2010.

Как указал истец, право требования возмещения расходов на устранение недостатков, понесенных ООО "Металлургремстрой" к ОАО "Энергоспецмонтаж" возникло в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда N 35/10 от 12.06.2010, что подтверждается актом аварийным актом N 15 от 26.09.2011, актом скрытых дефектов, обнаруженных после разборки механизма подъема и бокового смещения передней подвески манипулятора 80 т по аварийному акту N 15 от 26.09.2011 от 11.10.2011 N 037-1146, рекламационным актом к выявленному дефекту в выполненных работах" от 39.09.2011.

Истец считает, что заказчик вправе требовать убытки, в размере подтвержденном документально.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ООО "Металлургремстрой" понесло расходы по устранению недостатков работ по договору подряда N 35/10 от 12.06.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2010 к договору, истец в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.06.2013 и в силу статьи 15 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 4 105 939 руб. 33 коп.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-4747/2011, имеющее для данного дела преюдициальное значение, которым с ООО "Металлургремстрой" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" взыскана задолженность в размере 7 057 395 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 590 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для подачи заявления у истца истек 13.01.2014, так как истцу о нарушении права стало известно 13.01.2011, что подтверждается письмом исх. N 12 от 13.01.2011.

Решением суда от 05.06.2014 взысканы с Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Системы Урал" 4 105 939 руб. 33 коп. убытков, 43 529 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Энергоспецмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования ООО "Металлургремстрой" о некачественном выполнении работ были рассмотрены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт N 3-11 от 01.02.2011 выявления несоответствия выполненных работ проекту 16122 составлен без участия ответчика и не содержит подписи представителя ОАО "Энергоспецмонтаж".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 13.01.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2010 года между ООО "Металлургремстрой" (заказчик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/10, в силу пункта 2.1. которого подрядчик за счет средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием по модернизации ковочного манипулятора грузоподъемностью 80 тс и ковочного кантователя грузоподъемностью 200 тс ОАО "Уралмашзавод", включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2010 подрядчик в дополнение к договору принимает на себя обязательство выполнить на основании технического задания и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по замене отводов на паропроводе острого пара рег. 136 в цехе N 37 с последующей сдачей Ростехнадзору, работы по капитальному ремонту паропровода мятого пара тяжелопрессового пролета, работы по ремонту сливного трубопровода для сбора утечек ковочного комплекта N 37.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость работ составляет 5 900 000 руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы качественно, в соответствии с договором, проектной документацией и техническими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подрядчик гарантирует, что поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги будут отвечать стандартам и техническим нормам Российской Федерации, в полном соответствует с техническим заданием, приведенным в приложении N 1.

Однако из содержания заключения ООО "Инженерно-диагностического центра "Феррит" по результатам визуального осмотра опорной системы паропровода рег. 3 136 следует, что конструкция всех вновь установленных опор не соответствует требованиям проекта, отсутствует опора N 18, между опорами 17 и 18 имеется защемление паропроводов о другой трубопровод, опоры N 32, 33, 34 разрушены, в опорах 3 19-31 опорные пластины съехали с роликов, обнаружено защемление паропровода в районе опор N 31, 32 о стенку тоннеля, на паропроводе от пресса "Гидравлик" усилием 10 тыс. тонн между опорами N 1-31 во время работы пресса наблюдается повышенная вибрация, опора N 43, согласно проекту, должна быть типа ОП-5, имеющая опора не соответствует требованиям проекта, в результате недостаточной самокомпенсации паропровод от пресса "Гидравлик" усилием 3 тыс. тон упирается в стойку опоры N 43, на паропроводе отсутствуют указатели тепловых перемещений, указанные в проекте реконструкции в кол-ве 6 шт.

Письмом N 142 от 26.02.2011 ООО "Металлургремстрой" направило ответчику копию заключения ООО "Инженерно-диагностического центра "Феррит" с просьбой учесть представленные замечания при выполнении работ по приведению трубопровода острого пара в соответствие проекту.

Однако согласно акту N 3-11 от 01.02.2011 в результате обследования паропровода рег. N 136 на соответствие проекту 16122 установлено, что толщина изоляции минеральной ватой не соответствуют проекту, покровный слой изоляции нарушен, местами отсутствует, фиксация покровного материала не соответствует проекту, не установлены указатели перемещений, антикоррозийная защита выполнена не по проекту, металлоконструкции опор не соответствуют проекту.

Письмом N 155 от 22.02.2011 ООО "Металлургремстрой" обратилось к ответчику с просьбой об устранении замечаний, которые указаны в акте N 3-11 от 01.02.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 3-11 от 01.02.2011 выявления несоответствия выполненных работ проекту 16122 составлен без участия ответчика и не содержит подписи представителя ОАО "Энергоспецмонтаж", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии установленных в акте недостатков. При этом ответчик, после получения письма с просьбой устранить замечания, не был лишен возможности заявить свои замечания относительно обнаруженных недостатков.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что после обнаружения некачественного исполнения подрядчиком работ, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы с надлежащим качеством. В случае, если подрядчик в указанный срок не устранит дефект, то заказчик имеет право самостоятельно, в том числе и путем привлечения подрядчиков, устранить дефект, при этом подрядчик обязан оплатить заказчику ремонт в сумме документально подтвержденных расходов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не устранил своими силами и за свой счет замечания по несоответствию выполненных работ проекту 16122, в связи с чем, истцом был заключен договор подряда N 37/11 от 01.06.2011 с ООО "Гарант-Строй", в силу пункта 2.1. которого субподрядчик (ООО "Гарант-Строй") обязуется осуществить собственными или привлеченными силами работы по ремонту трубопровода острого пара рег. N 136 в цехе N 37 ОАО "Уралмашзавод", в соответствии с проектом 16122-TX, 16122-КМ, в рамках первого этапа модернизации ковочного комплекса на базе пресса усилием 10 000 т.с. в цехе 37 ОАО "Уралмашзавод", включая оказание подрядчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту N 687 от 03.10.2011 о приемке выполненных работ субподрядчик выполнил работы на сумму 3 281 000 руб. 33 коп. и акту N 686 от 27.10.2011 - на сумму 824 939 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных по договору подряда 37/11 от 01.06.2011, составила 4 105 939 руб. 33 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Довод ответчика о том, что факт некачественного выполнения работ уже был рассмотрен судом в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А27-4747/2011 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А27-4747/2011 следует, что довод ответчика о некачественном выполнении отдельных частей работ, обоснованный заключением по результатам визуального осмотра опорной системы паропровода N 136 от 27.01.2011, выданным ООО "Инженерно-диагностический центр "Феррит", апелляционным судом не принимается; условия договора, предусматривающие порядок оплаты работ, обязывают заказчика до момента подписания акта сдачи-приемки объекта оплатить подрядчику 90% стоимости фактически выполненных работ при наличии подписанных между сторонами форм КС-2, КС-3; исполнение указанной обязанности не зависит от выявленной в последствии недостатков работ, а зависит исключительно от приемки этапов работ; выявление на этапе сдачи объекта дефектов работ, препятствующие проведению пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний, могут являться лишь основанием для удержания ответчиком 10% стоимости работ (гарантийного удержания).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт отсутствия дефектов в выполненной работе не доказан вступившим в законную силу решением суда, следовательно, довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-4747/2011 является необоснованным.

В силу статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, недостатки работ выполненных ответчиком по договору подряда N 35/10 от 12.06.2010 в части выполнения работ по модернизации ковочного комплекса манипулятора, обнаружены 10 марта 2011 года и зафиксированы аварийным актом N 15 от 26.09.2011, актом скрытых дефектов, обнаруженных после разработки механизма подъема и бокового смещения передней подвески манипулятора 80т по аварийному акту N 15 от 26.09.2011 от 11.10.2011 N 037-1146, рекламационным актом к выявленному дефекту в выполненных работах от 30.09.2011.

Вышеназванные документы были направлены в адрес ответчика и получены 28 сентября 2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненной работы начал течь в момент предъявления требования об исполнении обязательства по устранению недостатков, а именно 28 сентября 2011 года и истекает 28.09.2014.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26 февраля 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Недостатки работ, выполненных ответчиком по дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2010 в части замены отводов на паропроводе острого пара, капитальный ремонт паропровода мятого пара тяжелопрессового пролета, ремонту сливного трубопровода, первично обнаружены в январе 2011 года.

Письмом N 366 от 22.04.2011 ООО "Металлургремстрой" сообщило ответчику о необходимости устранить все замечания по замене отводов на паропроводе острого пара, для чего необходимо провести все подготовительные работы до 29.04.2011.

Таким образом, ответчику был предоставлен срок для исполнения обязательства, следовательно, как правильно указал суд в решении, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства, то есть с 29 апреля 2011 года, и истекает 29 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между конкурсным управляющим ООО "Металлургремстрой" (продавец), действующим на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-7968/2011, и ООО "ВИП-Системы Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает право требования в полном объеме возмещения расходов на устранение недостатков понесенных ООО "Металлургремстрой" в связи с некачественно выполненными работами к ОАО "Энергоспецмонтаж" в размере 4 105 939 по договору N 35/10 от 12.06.2010. Имущество принадлежит ООО "Металлургремстрой", признанному решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-7068/2011 несостоятельным (банкротом), и составляет его конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства понесенных расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда N 35/10 от 12.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2010, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 105 939 руб. 33 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Энергоспецмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-27335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан