Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-13849/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-11750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Е.И. - по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Смирнов А.В. - по доверенности от 19.12.2013 N 821-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13849/2014) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-11750/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ФИНАНСИСТ", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А, ОГРН 1107847167449,

к ОАО "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300,

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИСТ", 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А, ОГРН 1107847167449, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, (далее - Компания, ответчик) 12 307 554 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 18.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт, причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями Компании и понесенными Обществом убытками.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Компании несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" и Компанией заключен договор N ОД-1338-08/9927-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 08.06.2011 к указанному договору, ООО "Веста" заменено на Общество, к которому перешли все права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям для электроснабжения административно-складского корпуса, расположенного по адресу: Мельничная ул., участок 1 (восточнее д.20а, литер А по Мельничной улице), в пределах заявленной мощности потребления 500,6 кВа/472,6 кВт.

Согласно пункту 3.1.1 договора Компания обязалась выполнить присоединение к электрическим сетям в течение 24 месяцев с момента выполнения заявителем оплаты услуг сетевой организации в сумме 22 193 513,40 руб., согласно пункту 4.1 договора.

Полная оплата произведена Обществом 29.12.2008 (платежное поручение N 151), следовательно, подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика должно было быть произведено до 29.12.2010.

14.07.2011 Общество обратилось к Компании с заявлением о выдаче акта на технологическое присоединение, однако акт технологического присоединения N 107301 выдан истцу лишь 24.12.2012, и просрочка исполнения Компанией обязательств по договору составила 2 года, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-21670/2013 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3 692 445,79 руб.

19.04.2011 Общество зарегистрировало право собственности на объект электроснабжения (складской комплекс, расположенный по адресу: ул. Мельничная, д. 18, лит. А), указанный в акте о технологическом присоединении от 24.12.2012, и у него возникла необходимость в электроснабжении означенного объекта.

Вместе с тем, поскольку Компания не выполнила обязательства по присоединению к электрическим сетям необходимой мощности, то Общество вынуждено было обеспечивать бесперебойное питание необходимой мощностью своими силами.

Так, с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности 01.09.2011 Общество (арендатор) заключило с ООО "КВС" (арендодатель) договор аренды оборудования N 14/05-11, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить арендатору во временное пользование генератор 310000 ЕD-S/DEDA ss 312 кВа 248 квт, генераторную установку INMESOL ID 430 M4, а также осуществить доставку, монтаж, демонтаж оборудования, снабжение дизельным топливом, техническое обслуживание, включая заработную плату обслуживающего персонала (пункт 3.1 договора аренды).

Основная мощность одного генератора составляет 430 кВа, что находится в пределах запрашиваемой и подключенной впоследствии ответчиком мощности в размере 500,6 кВа.

Стоимость услуг по договору аренды оборудования за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года (20 месяцев) (до момента получения акта о технологическом присоединении) составила 16 000 000 руб., из расчета 800 000 руб. в месяц, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, Общество исключило из суммы убытков неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-21670/2013 в размере 3 692 445,79 руб., и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 12 307 554,21 руб. убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-21670/2013, Компания не оказала предусмотренную договором услугу в установленный срок, в связи с чем Общество в период просрочки вынуждено было использовать дизельные генераторы для пользования электрической энергией, затраты на которые за вычетом взысканной с ответчика неустойки составили 12 307 554,21 руб.

При этом, Компания не доказала невозможность подключения Общества к электрической сети в установленный договором срок или осуществления электроснабжения по временной схеме в период неисполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 12 307 554,21 руб. убытков, связанных с неисполнением Компанией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2008 N ОД-1338-08/9927-Э-07.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что истец на момент перехода прав по договору от 30.06.2008 N ОД-1338-08/9927-Э-07 от ООО "Веста" располагал информацией о наличии просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика, не влияет на возникновение убытков, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Компанию от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Довод ответчика о том, что из убытков должны быть исключены расходы на электроснабжение, которые истец понес бы в случае своевременного подключения, также не имеют под собой правовых оснований, так как в данной случае истец просит взыскать реальный ущерб, а не упущенную выгоду.

Несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость обращения к нему с просьбой подключения по временной схеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, поскольку упомянутое Постановление Правительства (правила, раздел VII) предусматривает подключение по временной схеме в пределах 150 кВа и по 3 категории надежности, в то время как Обществу была необходима мощность в пределах заявленной (500 кВа) и по 2 категории надежности.

Указание ответчика на то, что убытки в виде аренды генератора выставлены с мая 2011, а не с июня 2011 года, то есть с момента заключения дополнительного соглашения к договору N ОД-1338-08/9927-Э-07 о перемене лица в обязательстве, также не имеет значения, поскольку указанным соглашением Общество приняло на себя абсолютно все права и обязанности ООО "Веста" по договору с сетевой организацией, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21670/2013.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы ответчика об отсутствии доказательств размера понесенных расходов в части расхода топлива, а также о незаконности включения заработной платы обслуживающего персонала, поскольку по условиям договора аренды оборудования от 01.09.2011 N 14/05-11, заключенного с ООО "КВС", заработная плата обслуживающего персонала, топлива и обслуживания входят в стоимость аренды оборудования, то есть, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, фактически Общество получало соответствующую услугу "под ключ", без надобности заключения дополнительных договоров на поставку топлива и обслуживания.

Противоречит материалам дела и ссылка ответчика на отсутствие доказательств нахождения генераторных установок именно по адресу подключения, так как в акте возврата оборудования от 28.02.2013 указано о возвращении генераторов именно в связи с присоединением спорного объекта, находящегося по адресу: ул. Мельничная д. 18, лит. А, к электрическим сетям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.04.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-11750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова