Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15187/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Вешняков Д.Ю. по доверенности от 16.01.2014, Суслин А.В. представитель по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика: Куклина Ю.А. по доверенности от 13.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15187/2014) ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-11681/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"

к ООО " ГАЗТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании 19 776 931, 56 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки 90/К.1, лит. А; 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 63/2, лит. А, ОГРН: 1047833005406) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская 1, лит. А, ОГРН: 1057810065455) о взыскании 19 776 931,56 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору N 05-11-053 от 05.04.2011 за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России 16,50% годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об учете просрочки проектной документации при продлении срока работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о соответствии поведения ответчика при исполнении им договорных обязательств пункту 1 статьи 401 и статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на применении норм материального права, не подлежащих применению.

Истец в обоснование заявленной позиции также указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что решение вынесено в предварительном судебном заседании без перехода в основное.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены письменные объяснения ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ", содержащие доводы о том, что приостановление производства работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком произведено не было, в силу чего последний не вправе ссылаться на непредставление заказчиком проектной документации, как на основание для освобождения от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Представитель ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" против позиции истца возражал, полагая ее не соответствующей ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам материального права, изложив доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (заказчик) и ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (в последующем - ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ") (подрядчик) был заключен договор N 05-11-053 от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Газификация г. Сестрорецк. Проектирование и строительство распределительных газопроводов совместно с подводящими газопроводами до наружных стен жилых домов" - 1 этап. Проектирование и строительство газопроводов от ул. Пограничников с переходами через Заводской канал и ж/д в районе Речного пер. в квартале, ограниченном Ермоловским пр., Лиственной ул., Дубковским шоссе и ж/д, в том числе: по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей вневедомственную экспертизу; осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной заказчиком ПСД, прошедшей экспертизу; а также сдаче результата работ заказчику в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета ориентировочной договорной цены (Приложение N 2) и Протокола N 2 от 31.03.2011 и составляет с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2012 164 268 299,14 рублей.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сроки и объем выполнения работ устанавливаются в Календарном графике производства работ (Приложение N 1).

Начало работ - апрель 2011 (пункт 2.1 договора). Конечный срок выполнения работ - октябрь 2012 (пункт 2.2 договора с учетом Дополнительного соглашения N б/н от 29.05.2012).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от установленном договором стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.15 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта приемочной комиссии (КС-14).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом N 632-13 от 31.07.2013 о приемке законченного строительного объекта приемочной комиссией.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 фактически работы выполнены на сумму 158 057 395,10 рублей.

Ссылаясь на то, что в части конечного срока выполнения работ ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине истца, поведение подрядчика при исполнении им принятых на себя обязательств соответствует требованиям части 1 статьи 401, 716 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей вневедомственную экспертизу; в соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной заказчиком ПСД, прошедшей экспертизу, осуществить строительно-монтажные работы; сдать результат работ заказчику в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, принадлежащую заказчику на праве собственности, в комплектности и с необходимыми согласованиями и заключениями экспертиз, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации, необходимой для выполнения работ в установленный договором срок, а также доказательств своевременного проведения предшествующих необходимых работ и согласований, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ у ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" возникли препятствия в надлежащем исполнении обязательств по договору, о которых неоднократно сообщалось заказчику (просрочка передачи проектно-сметной документации; просрочка согласования договора с ОАО "РЖД" на оказание работ по монтажу-демонтажу рельсовых пакетов и техническому надзору; отсутствие обеспечения электроснабжения ГРПБ и установки электрохимической защиты; ограничение сроков закрытия дорожного движения со стороны Комитета по транспорту, Администрации Курортного района и ГИБДД СПб; невозможность восстановления нарушенного благоустройства в зимний период; невозможность выполнения работ по переключению на временные газопроводы в зимний период; до 17.04.2013 (т.1, л.д. 346, 347), то есть до момента согласования истцом с сетевой организацией ЗАО "Курортэнерго" технических условий, ответчик не мог выполнить работы по установки нового кабельного киоска; выполнение истцом работ по врезкам также препятствовали ответчику выполнить работ в срок).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием к обращению подрядчика к заказчику с соответствующими уведомлениями (т.1 л.д. 348-352). Кроме того, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N б/н от 29.05.2012, согласно которому в связи с увеличением объема выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения работ был продлен до октября 2012 года. При этом вопреки позиции истца, из содержания данного соглашения, а также из совокупности представленных в материалы дела документов, не следует, что несвоевременная передача заказчиком проектно-сметной документации была учтена при продлении договора.

В связи с изложенным апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика при выполнении принятых на себя по договору обязательств, что исключает возможность возложения на Общество мер ответственности за нарушение сроков, установленных договором N 05-11-053 от 05.04.2011. Результат выполненных работ был передан заказчику по акту N 632-13 от 31.07.2013 без замечаний и представляет для последнего потребительскую ценность; условий и причин, способствующих возникновению у истца убытков по вине ответчика не установлено.

Отказывая в исковых требованиях арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также обоснованно учел следующие обстоятельства.

Пунктом 7.3 договора, на основании которого истец начисляет неустойку, определено, что пени рассчитываются от установленной договором стоимости работ.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ определяется на момент окончания строительно-монтажных работ на основании сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу путем заключения сторонами дополнительного соглашения, но не может превышать суммы, указанной в пункте 6.1 договора.

Вместе с тем, доказательств согласования стоимости работ, отвечающей требованиям пункта 6.2 договора, для обоснованного начисления размера неустойки, не представлено. Позиция ООО "ПетербургГаз" о том, что заказчик вправе требовать уплаты неустойки в любом размере и по своему усмотрению, в связи с вышеуказанным несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок приостановления производства работ по договору, установленный статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия нормам материального права. Необходимость приостановления работ у ответчика отсутствовала, поскольку невозможность выполнения работ была обусловлена просрочкой кредитора (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, право не приступать к работе, а также приостанавливать ее проведение, предоставлено подрядчику статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Обстоятельств, при которых у ответчика имелась бы реальная возможность завершить работы в срок по зависимым от него причинам, из материалов дела также не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик вследствие заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012 знал о наличии обстоятельств, создающих угрозу невозможности завершить работы в срок, и имел возможность предложить на согласование иной срок окончания работ. Вышеуказанная позиция не согласована ни с нормами действующего законодательства, ни с условиями договора. Заключая дополнительное соглашение ответчик никоим образом не мог предполагать (доказательств иного ООО "ПетербургГаз" не представлено), что истцом не будут надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без перехода в основное, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принята апелляционным судом во внимание. Предварительное и основное судебное заседание были назначены судом определением от 04.03.2014, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании. Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству и открыл судебное заседания в качестве суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания, а также в оспариваемом судебном акте имеются соответствующие сведения. Доказательств того, что истец возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 22.04.2014 (ходатайства об отложении судебного заседании с целью представления дополнительных доказательств) в материалах дела не имеется, замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2014 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-11681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян