Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-29491/14

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-41282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир мягкой игрушки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2014 по делу N А40-41282/2014,

принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску ЗАО ТД "Гулливер и Ко" (ОГРН 1027739224831)

к ООО "Мир мягкой игрушки"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Хоменко Н.А. по дов. от 13.09.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "Гулливер и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Мир мягкой игрушки" о взыскании 30 030 820,16 руб. оплаты переданного товара.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 03.10.2011 N ММИ-0310/11-ПК, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 30 030 820,16 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.125-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д.1-13, т.9 л.д.14-150, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-107) и не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 30 030 820,16 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате поставленного Истцом товара, в связи с наличием у Ответчика (покупателя) предусмотренного договором, заключенным с Истцом, права на возврат качественного товара в случае, если данный товар не был продан покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки, - является несостоятельным.

Так, последние поставки товара Ответчику были осуществлены Истцом 13.12.2013, соответственно последним Днем возврата нереализованного Ответчиком качественного товара является 20.12.2013, тогда как спор между сторонами рассматривался 12.05.2014.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что не извещение Ответчика об изменении размера исковых требований нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса, установленный ст.ст.8,9 АПК ПФ, не принимается апелляционным судом.

Так, Истец, изменяя размер исковых требований, не увеличил их размер, а уменьшил его с 38 031 112,35 руб. до 30 030 820,16 руб., тем самым принцип равноправия сторон и состязательности процесса судом первой инстанции не нарушен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-41282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов