Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-5844/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А70-1750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5844/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу N А70-1750/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича (ОГРНИП 304720319800252; ИНН 720400097609) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (ОГРН 1107232019003; ИНН 7202207392; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 55, 317) о взыскании 570 603 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия три года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком",

установил:

индивидуальный предприниматель Рожнев Борис Агеевич (далее - ИП Рожнев Б.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (далее - ООО "Геотелеком", общество, ответчик) о взыскании 445 000 руб. долга, 125 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части взыскания 30 000 руб., уточнил исковые требования просил взыскать 415 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 17.02.2014 в размере 125 603 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2014 до момента фактического исполнения обществом денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-1750/2014 отказ истца от требований о взыскании 30 000 руб. долга принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 415 000 руб. долга, 125 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 812 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Геотелеком" в пользу ИП Рожнева Б.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга - 415 000 руб., начиная с 18.02.2014 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом и удовлетворенным судом первой инстанции. Полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании обществом долга. Также общество не согласно с подготовленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, признанным судом верным.

В письменных возражениях на жалобу ИП Рожнев Б.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Геотелеком" - без удовлетворения, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Рожнева Б.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, отказался от заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Геотелеком", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис", заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг N 06/09-ю от 10.09.2009 и N 08/10-ю от 01.08.2010 (л.д. 8, 10).

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Регионсвязьсервис" в арбитражном суде по делам N А70-7754/2009 и N А70-6251/2010 по искам общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазлизинг" к заказчику о взыскании денежных средств.

Цена договора N 06/09-ю от 10.09.2009 составляет 265 000 руб., договора N 08/10-ю от 01.08.2010 - 260 000 руб. При этом, оплата осуществляется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в пользу заказчика по указанным выше арбитражным делам.

В подтверждение факта оказания ООО "Регионсвязьсервис" юридических услуг истец представил в материалы дела акты N 1 от 10.03.2010, N 32 от 20.08.2010 на общую сумму 525 000 руб., акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами (л.д. 9, 11, 15-16).

10.09.2010 ООО "Регионсвязьсервис" и ответчиком заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Геотелеком" с письменного согласия ИП Рожнева Б.А приняло на себя обязательства ООО "Регионсвязьсервис" по перечисленным выше договорам об оказании юридических услуг в полном объеме (л.д. 12, 17).

Как указывает истец, ООО "Геотелеком" не произвело оплату в полном объеме оказанных предпринимателем юридических услуг по договорам N 06/09-ю от 10.09.2009 и N 08/10-ю от 01.08.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг N 06/09-ю от 10.09.2009 и N 08/10-ю от 01.08.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 06/09-ю от 10.09.2009 и N 08/10-ю от 01.08.2010 истец представил акты, подписанные сторонами (л.д. 9, 11).

Допустимых доказательств того, что услуги по рассматриваемым договорам предпринимателем не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой заказчик уведомил бы исполнителя о ненадлежащим исполнении либо неисполнении обязательств по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом и удовлетворенным судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалы настоящего дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2012, подписанный ИП Рожневым Б.А. и ООО "Геотелеком" (л.д. 16). Сумма, указанная в строке 3 рассматриваемого акта сверки (продажа 10.09.10), соответствует общей стоимости услуг оказанной предпринимателем по договорам об оказании юридических услуг N 06/09-ю от 10.09.2009 и N 08/10-ю от 01.08.2010, долг по которым переведен на ответчика по договору от 10.09.2010. Доказательства того, что в строке 3 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2012, зафиксированы иные обязательства ООО "Геотелеком" перед ИП Рожневым Б.А., ответчиком не представлены.

Поскольку значение действий участника правоотношения по подписанию акта сверки взаимных расчетов заключается в уточнении им объема обязательств, исполненных и не исполненных им по отношению к контрагенту, такое юридически значимое действие следует расценивать как признание долга и свидетельство согласия с фактом наличия задолженности подписавшего акт лица.

По смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подписание акта сверки взаимных расчетов характеризуется признаками признания долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о наличии у общества перед предпринимателем задолженности в сумме 655 000 руб. по состоянию на 26.12.2012 и 475 000 руб. по состоянию на 30.06.2013. Акты сверки взаимных расчетов подписаны представителем ООО "Геотелеком" без замечаний. Доказательства оплаты долга в полном объеме обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ИП Рожнева Б.А. о взыскании долга по договорам об оказании юридических услуг N 06/09-ю от 10.09.2009 и N 08/10-ю от 01.08.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 17.02.2014 в размере 125 603 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов, начиная с 18.02.2014 по день уплаты суммы долга.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из вышеприведенных норм, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 18.02.2014 по день уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу N А70-1750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева