Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-5604/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А70-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-639/2014 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", о взыскании 330 184 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее по тексту - ООО СК "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 299 390 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил предмет и размер требований, просил взыскать 330 184 руб., из которых: 299 390 руб. - сумма страхового возмещения, 1 600 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 6 194 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего, выплаченные истцом потерпевшему на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.07.2012.

В последующем истец опять уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 303 990 руб. страхового возмещения, а также 26 194 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-639/2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "УралСтрой" взыскано 218 145 руб. 10 коп. страхового возмещения и 6 344 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 224 490 руб. 03 коп. Во взыскании 112 038 руб. 90 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК "УралСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера суммы страхового возмещения, считая неправомерным решение суда в части отказа во взыскании 85 844 руб. 90 коп. страхового возмещения. При этом истец указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку подпункт "а" пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 36хк, не предусматривает права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с его учетом), так как предусматривает единственный способ (с учетом износа), он является недействительным и применению не подлежит.

ООО "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке от 08.03.2012 о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 серии 72 ВС N 083362 06.03.2012 в 12 час. 40 мин. на 5 км старого Тобольского тракта в районе строения N 2А в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н738МР72, под управлением Хачатряна Азата Бегларовича и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К326ЕК72, под управлением Варанкина Олега Петровича. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 84-86).

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Хачатряном А.Б., управлявшим автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н738МР72, пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Водитель Хачатрян А.Б., управлявший автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н738МР72, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К326ЕК72, движущемуся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7.

Виновным в ДТП 06.03.2012 является водитель автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н738МР72 Хачатрян А.Б.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н738МР72 в момент ДТП являлось ООО СК "УралСтрой" (т. 1 л.д. 87-88).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.07.2012 по делу N 2-4084/2012 с ООО СК "УралСтрой" в пользу собственника автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак К326ЕК72 Варанкина А.А. взыскано 299 390 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 1 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 6 194 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 330 184 руб. (т. 1 л.д. 87- 88).

Гражданская ответственность ООО СК "УралСтрой" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0539168358 от 30.01.2012) и в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса серии 1021 N 3262275 от 28.06.2011).

По условиям страхового полиса серии 1021 N 3262275 (т. 1 л.д. 12) ООО "Росгосстрах" на условиях добровольного страхования застрахована гражданская ответственность ООО СК "УралСтрой" как владельца автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н738МР72 за причинение вреда имуществу потерпевших, причиненного при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н738МР72.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Срок страхования установлен сторонами с 29.06.2011 по 28.06.2012.

ООО СК "УралСтрой" обратилось с заявлением от 21.09.2012 вх. N 244 к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате Варанкину А.А. страхового возмещения, на что от ответчика был получен отказ (письмо от 09.10.2012 N 6798710/9603) (т. 1 л.д. 38-39).

ООО СК "УралСтрой" обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией от 18.10.2012 вх. N 307 с требованием оплатить потерпевшему страховую сумму возмещения (т. 1 л.д. 40).

Платежным поручением от 20.02.2013 N 6 и выпиской из лицевого счета за 20.02.2013 подтверждается, что ООО СК "УралСтрой" исполнило решение суда общей юрисдикции и оплатило Варанкину А.А. 330 184 руб. (л.д. 96-97).

Поскольку страховое возмещение ООО "Росгосстрах" истцу не оплатило, ООО СК "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО СК "УралСтрой" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора страхования, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель - Варанкин А.А. непосредственно к страховщику - ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения не обращался. Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Тюмени от 06.07.2012 по делу N 2-4084/2012 с причинителя вреда - ООО СК "УралСтрой" в пользу потерпевшего - Варанкина А.А. взыскано 299 390 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 1 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 6 194 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 330 184 руб., также установлено, что страховщик - ЗАО СГ "УралСиб" выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения равную 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно у истца возникло право на обращение к страховщику - ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Заключив договора страхования, подписав страховой полис от 28.06.2011 серии 1021 N 3262275, в котором сторонами согласовано условие о том, что договор страхования заключается на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции, они тем самым согласились с обязательностью положений Правил при исполнении договора.

Пунктом 39 Правил страхования и разделом 4 страхового полиса от 28.06.2011 серии 1021 N 3262275 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов, деталей поврежденного имущества.

При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы выгодоприобретателя по оплате услуг независимого эксперта, а также расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3 000 руб.

По договору добровольного страхования автогражданской ответственности, подтвержденному страховым полисом от 28.06.2011 серии 1021 N 3262275, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 12, 93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, включающее расходы, необходимые для восстановления автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К326ЕК72 с учетом его износа, расходы по проведению оценки ущерба и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП с учетом установленной договором франшизы, в пределах 600 000 руб.

Из отчета независимого оценщика от 13.04.2012 N 044/2012, на основании которого Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение от 06.07.2012 по делу N 2-4084/2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак К326ЕК72 с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах составляет 333 545 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 13- 37).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.07.2012 по делу N 2-4084/2012 с ООО СК "УралСтрой" в пользу собственника автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак К326ЕК72 Варанкина А.А. также взыскано 1 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств осуществления страховой выплаты, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 218 145 руб. 10 коп. (333 545,10 - 120 000 + 3000 + 1600).

Не соглашаясь с суммой удовлетворённых исковых требований, ООО СК "УралСтрой" указало на необоснованность уменьшения судом суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ООО СК "УралСтрой" судом апелляционной инстанции не принимаются, так как суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключив договор с условиями, изложенными в Правилах страхования (пункт 39), предусматривающих выплату страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора мог предусмотреть такие условия договора, которые обеспечили бы возможность выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также ООО СК "УралСтрой" было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 194 руб. убытков, в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно отказано. В указанной части истцом доводов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СК "УралСтрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков