Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5283/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-1783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2014) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу N А70-1783/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Желудкова Игоря Александровича (ОГРИП 304720612000189, ИНН 720600100337) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) об уменьшении цены договора и взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства N 183 от 24.01.2011 в сумме 548 681 руб. 31 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" к индивидуальному предпринимателю Желудкову Игорю Александровичу об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства N 183 от 24.01.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - представитель Карнаухов А.В. (паспорт, по доверенности от 25.02.2014);

от индивидуального предпринимателя Желудкова Игоря Александровича - лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) об уменьшении цены договора и взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства N 183 от 24.01.2011 в сумме 548 681,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 производство по делу N А70-1783/2013 приостановлено до определения правопреемника истца (том 1 л.д. 151).

Определениями суда от 26.11.2013 производство по делу возобновлено, произведено процессуальное правопреемство истца, индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна заменена на правопреемника Желудкова Игоря Александровича (далее - Желудков И.А., истец) (том 2 л.д. 29-31).

Определением от 28.11.2013 судом принято уточнение статуса истца как индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 32).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 84-87).

14.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Арбитраж-эксперт" поступило заключение экспертизы (том 2 л.д. 90-153).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 169).

Определением от 26.03.2014 приняты заявленный истцом отказ от иска в части требования в сумме 352 111 руб., а также об уточнение иска в части взыскания неустойки (том 2 л.д. 182), судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 424 375 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 принят к производству встречный иск об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства N 183 от 24.01.2011.

Решением от 147.04.2014 по делу N А70-1783/2013 Арбитражный суд Тюменской области приняв отказ от иска в части требования о взыскании 352 211 руб., производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования удовлетворил частично. С ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ИП Желудкова Игоря Александровича взыскано 229 028 руб. 25 коп. неустойки, а также 9 375 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 6 199 руб. 61 коп. государственной пошлины и 3 176 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Желудкову И.А. арбитражным судом отказано.

ИП Желудкову Игорю Александровичу из федерального бюджета возвращено 2 486 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ФЭНСИ" приводит следующие доводы: в пункте 4.12 заключения эксперта установлено, что "_имеющиеся несоответствия работ по объекту долевого строительства условиям договора, проекта, требованиям технических и градостроительных регламентов не существенны, не имеют практического значения, не снижают товарных качеств и потребительских свойств объекта долевого строительства. Несоответствия в основном связаны с выполнением застройщиком по требованию дольщика работ, непредусмотренных договором и проектом"; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что "Из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ и заключения экспертизы усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком 17.01.2013, 24.01.2013, 30.01.2013. Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена 17.01.2013, 24.01.2013, стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013", в то время как в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с датой выполнения работ 17.01.2013, 24.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ФЭНСИ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Желудков И.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2011 между ЗАО "ФЭНСИ" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Желудковой Мариной Валентиновной (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 183, согласно которому, застройщик обязуется построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 73-80).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 81,65 кв.м., расположенное на 1 этаже, в осях 3-7, в секции N 2.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 4 082 500 рублей, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан выполнить на объекте следующие виды работ:

- выполнение общестроительных работ в полном объеме;

- выполнение внутренних электромонтажных работ в объеме проекта;

- стяжка пола;

- холодное и горячее водоснабжение без разводки от крана стояка с установкой вводных вентилей;

- смонтированная система отопления;

- канализация - только стояки.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.5 договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатации, передать объект истцу по акту приема-передачи до 31.05.2011.

Истцом обязательства по договору по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями и справкой N 219 от 26.10.2011, выданной ответчиком (том 1 л.д. 47-67), и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, 27.07.2012 ответчик устно пригласил истца принять объект. Истцом объект был осмотрен, в связи с обнаружением строительных дефектов, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2012 дольщиком не подписан (том 1 л.д. 37).

27.07.2012 истец в одностороннем порядке составил дефектную ведомость, в которой отразил отсутствие внутренних электромонтажных работ, стяжки пола, холодного и горячего водоснабжения без разводки, стояка канализации, а также то, что из системы отопления установлены 2 регистра отопления вместо 5 шт., помещение используется как общественный туалет, у входной группы не заделана стена (том 1 л.д. 46).

В ответ на полученную дефектную ведомость письмом от 01.08.2012 N 117 ответчик сообщил, что работы выполнены, претензию считает необоснованной, просит подписать направленный вместе с письмом акт и вернуть ответчику (том 1 л.д. 42).

02.08.2012 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1 л.д. 43-45).

09.08.2012 истец повторно направил ответчику претензию от 08.08.2012 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1 л.д. 34-36).

Так как ответа на претензию не поступило, 12.09.2012 истец вышел на объект и повторно составил дефектную ведомость (том 1 л.д. 41), в которой также отразил отсутствие стяжки пола, стояка канализации, вытяжки в туалете, разводки электрооборудования, розеток и т.п., а также то, что сломана дверь, не заштукатурены несущие балки, стены возле окон, просил ознакомить с проектом, архитектурными решениями. Данная дефектная ведомость содержит отметку о присутствии представителя ЗАО "ФЭНСИ", главного инженера, а также то, что от подписи он отказался.

Впоследствии 10.12.2012 истец направил ответчику претензию N 3, в которой потребовал незамедлительно сообщить, будет ли застройщик устранять строительные дефекты (том 1 л.д. 38-40).

В ответе на претензию N 196 от 25.12.2012 ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектом (том 1 л.д. 25).

17.01.2013 истцом была направлена ответчику претензия N 4, в которой истец отказался от приемки объекта долевого строительства и потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии составить акт о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве и договора N183 от 24.01.2011, а также соразмерного уменьшения цены договора и возврата истцу суммы в размере 352 211 рублей, на основании локальных сметных расчетов на невыполненные работы, составленные ООО "Сантехсервис" (том 1 л.д. 26-27, 84-98).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в размере 424 375,88 рублей за период с 11.07.2012 по 26.03.2014, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4726/2012 неустойки, за исключением периода с 28.03.2013 по 26.11.2013 (с даты смерти индивидуального предпринимателя Желудковой М.В. до даты определения суда о правопреемстве), согласно расчету в уточнении исковых требований (том 2 л.д. 162-167).

14.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п. 6.7. договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, с целью установления объема, стоимости, качества выполненных работ, соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме. При этом экспертом установлено, что часть работ была выполнена, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.01.2013. Имеющиеся несоответствия качества работ по объекту долевого строительства условиям договора, проекта, требованиям технических и градостроительных регламентов не существенны, не имеют практического значения, не снижают товарных качеств и потребительских свойств объекта, по результатам проведенного экспертом обследования недостатков объекта не обнаружено (том 2 л.д. 93-153).

Кроме того, экспертами установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, непредусмотренные договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, то суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Правовая позиция ЗАО "ФЭНСИ", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что объект долевого участия полностью соответствует требованиям технических, градостроительных и иных регламентов; несоответствие работ по объекту долевого строительства не привело к ухудшению качества.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению им своих обязательств, за которые застройщик не отвечает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату составления акта приема-передачи нежилого помещения в собственность 27.07.2012 объект не соответствовал в полном объеме условиям договора. Замечания дольщика, изложенные в дефектных ведомостях и претензиях, на дату их составления имели место, доказательств обратного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. В этой связи суд обоснованно посчитал, что 27.07.2012 дольщик обоснованно отказался от приемки объекта по акту (том 1 л.д. 37) с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию и отделке помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что "Из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ и заключения экспертизы усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком 17.01.2013, 24.01.2013, 30.01.2013. Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена 17.01.2013, 24.01.2013, стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013", в то время как в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с датой выполнения работ 17.01.2013, 24.01.2013.

Действительно, из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ от 30.01.2013 (т. 4, л.д. 46-51) и заключения экспертизы (т. 2, л.д. 93-116) усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком в период с 27 по 28 января 2013 года. Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена в период с 15.01.2013 по 28.01.2013; стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013.

Однако, допущенные неточности в указании дат актов освидетельствования и дат (периодов) выполнения работ по устранению недоделок не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, поскольку незначительны и не опровергают вывод суда о том, что устранения недоделок осуществлялись лишь в январе 2013 года и не позднее 30.01.2013, а также очевидно имеют характер технической ошибки (опечатки), все акты освидетельствования скрытых работ, указанные в решении суда, имеются в материалах дела и датированы 30.01.2013.

Данное расхождение в указании даты суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку суда первой инстанции, возможную к устранению при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 8 указанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отсутствие доказательств соответствия объекта условиям договора и проекта на дату 27.07.2012, заявленные истцом требования об устранении недостатков объекта, обоснованность части которых подтверждена заключением экспертизы, заявленные требования о составлении акта о несоответствии объекта, от составления которого ответчик уклонился, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт передачи 27.07.2012 дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества, соответственно, часть претензий дольщика являлась правомерной.

Помимо сказанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ответчиком не представлены односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства истцу, право на составление которых предусмотрено частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при необоснованном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи, как не представлено и доказательств необоснованного уклонения истца от подписания акта от 27.07.2012 либо допущенного злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно счел его составленным неправильно, поскольку, как установлено судом, все недостатки объекта долевого строительства были устранены застройщиком не позднее 30.01.2013. Доказательства выполнения каких-либо работ, связанных с устранением недостатков объекта после 30.01.2013, суду не представлено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.07.2012 по 30.01.2013 составляет 229 028 руб. 25 коп. (4 082 500 рублей х 8,25% х 204 дня : 300).

Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Желудкова И.А. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу N А70-1783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков