Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-3885/14

г. Чита

03 сентября 2014 г.

дело N А78-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу N А78-3151/2014, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027,Забайкальский край, г.Чита, Ленинградская ул.,100) к Администрации сельского поселения "Хила" (ОГРН 1028002329750, ИНН 8003021490, место нахождения: 687450,Забайкальский край, Могойтуйский р-н, Ага ст., Чимитдоржина ул., 1) об обязании принять объект недвижимого имущества,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка,19),

(суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -Кмитовой И.Г. - представителя по доверенности от 03.03.2014,

от Администрации сельского поселения "Хила" - Бальжинимаева Б.-Д.Д. - главы сельского поселения, Батоева Б.Б. - представителя по доверенности 26.08.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации - Кмитовой И.Г. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Хила" об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации сельского поселения "Хила" в судебном заседании выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав довода представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2013 N 86 было принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельского поселения "Хила" Могойтуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края, отраженных в настоящем иске.

Письмом от 30.04.2013 истец направил ответчику для подписания передаточные акты.

Письмом от 06.06.2013 ответчик сообщил истцу о необходимости финансирования работ по ремонту объектов, после которого может быть рассмотрен вопрос об их принятии.

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность поселения, уклонение ответчика от фактического принятия спорных объектов, истец предъявил настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 39 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты расположены на территории военного городка N 11 сельского поселения "Хила" Могойтуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе принятие решения о передаче спорного объекта не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в предмет установления по делу входят факты:

- принадлежности имущества истцу;

- волеизъявления истца на передачу имущества ответчику;

- согласие ответчика на принятие имущества;

- правомерность нахождения заявленного имущества в собственности района по Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Первые два факта установлены судом на основании принятого решения о передаче объектов и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N 1527 от 30.12.2004.

Наличие/отсутствие согласия ответчика на принятие объекта оценено судом с учетом следующих факторов.

Ответчик мотивировал отказ от приемки объектов тем, что 2 неотапливаемых склада уничтожены огнем и не существуют как объекты прав. Этот довод подтвержден актом о пожаре и не опровергнут истцом по делу, поэтому отсутствие недвижимой вещи в натуре не позволяет решать вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 ГК РФ.

Все 6 многоквартирных жилых дома заселены жильцами, при этом в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2013 N 86 указано на передачу домов, кроме приватизированных, незаселенных и служебных квартир.

Однако в этих домах и присутствуют все незаселенные или служебные квартиры; квартир муниципальной собственности, приватизированных в них нет, равно как и лиц, чьи жилищные права относились бы к категории граждан, установленной в пункте 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

Доказательств обратного в деле нет, а истец их не представил, несмотря на предоставленный срок в течение 3 месяцев для доказывания искомого факта.

Само здание жилого дома не может существовать отдельно как объект права без прав на жилые помещения в нем, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" раздельный режим собственника здания и собственников помещений в нем прекращается, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо.

Следовательно, переданный жилой фонд в условиях, когда Российская Федерация, оставляя право на все жилые помещения в доме за собой, передает само здание в иную собственность, не может обеспечивать реализацию полномочий органов местного самоуправления, установленных пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

Правовой режим различных уровней бездолевой собственности на один объект невозможен.

Остальные объекты, находясь в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не могут быть приняты, так как не относятся объектам для решения вопросов местного значения, установленных в статье 14 Закона от N 131-ФЗ.

Здание котельной, скважина и насосная станция не снабжает объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединено к ним, а предназначено для обеспечения жилых домов, которые полностью остались в федеральной собственности вследствие оставления всех квартир в них на этом же уровне собственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что уклонение ответчика (отсутствие волеизъявления) от принятия объектов обоснованно по вышеуказанным причинам.

Здание, используемое по пояснениям ответчика противопожарной службой, не относится к ведению органов местного самоуправления, т.к. вопросы этой службы в компетенцию сельских поселений не входят.

Как установлено частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При оставлении всех квартир в федеральной собственности, жилые дома и обслуживающая их инфраструктура также относится к федеральной собственности в силу неразрывности процессов их жизнеобеспечения, а разграничение собственности или полномочий на эти объекты при неурегулированности финансовых отношений публичных собственников приведет к нарушению прав граждан, проживающих в них, что в силу статьи 2 Конституции РФ недопустимо.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение имущества в федеральной собственности до передачи поквартирного жилфонда в установленном порядке в муниципальную собственность на данный момент соответствует части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном случае, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, а судом не установлена.

Соответственно несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу N А78-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.