Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4449/14

г. Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А08-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб": Абальмасов А.С., директор, действующий на основании решения N 23 от 05.11.2013;

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Гришаев Ю.В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 года по делу N А08-7018/2012 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) о взыскании 1 856 482 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 4 211 621 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (далее - ООО "Метпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ЗАО "Белгородский цемент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 687 711 руб. 52 коп., пени в размере 168 711 руб. 15 коп. по договору подряда N 03/03/11 от 28.02.2011.

ЗАО "Белгородский цемент", не согласившись с предъявленными ООО "Метпромснаб" требованиями, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда N 03/03/11 от 28.02.2011 и взыскании с ООО "Метпромснаб" убытков в сумме 4 211 621 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 года по делу N А08-7018/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" отказано, встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" взыскано 4 211 621 руб. 79 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, 48 058 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N03/03/11 от 28.02.2011 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метпромснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полностью выполнил свои обязанности по договору, а ответчик фактически принял работы, выполненные истцом. При этом ответственность за сушку и произошедшее разрушение футеровки полностью лежит на ответчике, поскольку сушка огнеупорной футеровки не входила в перечень выполняемых подрядчиком работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции основывает свое решение только на результатах судебных экспертиз, предвзято подошел к заключению эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования". Утверждает, что размер ущерба, причиненного ЗАО "Белгородский цемент", не доказан. Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом графика сушки, считает, что вывод суда опровергается экспертным заключением ООО "Судебные экспертизы и исследования".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ООО "Метпромснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Белгородский цемент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ЗАО "Белгородский цемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28.02.2011 года между ООО "Метпромснаб" и ЗАО "Белгородский цемент" заключен договор подряда N 03/03/11, по которому (п. 1.1 договора) ООО "Метпромснаб" обязалось выполнить следующие виды работ:

1) разработку конструкторской документации на монтаж огнеупорных изделий (изготовление чертежей, рабочих схем и т.д.),

2) монтаж огнеупорной продукции.

ЗАО "Белгородский цемент" обязалось принять и оплатить эти работы. ООО "Метпромснаб" приняло на себя обязательство выполнить работу в сроки, указанные в приложениях и дополнениях к договору, а ЗАО "Белгородский цемент" приняло на себя обязательство оплатить выполненную работу в течение 15 дней с момента подписания им акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора ЗАО "Белгородский цемент" должно было принять работу и подписать акт приемки выполненной работы в течение 5 дней с момента получения уведомления от ООО "Метпромснаб" о готовности выполненной работы за исключением случаев, когда ЗАО "Белгородский цемент" вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

ООО "Метпромснаб" представило ЗАО "Белгородский цемент" Рекомендации по проведению сушки бетонной футеровки, подписанные главным технологом ООО "Метпромснаб", содержащие указания по организации и температурному режиму сушки, а также График сушки бетонной футеровки, подписанный главным технологом ООО "Метпромснаб" и главным технологом ЗАО "Белгородский цемент".

Конструкторская документация на монтаж огнеупорных изделий ООО "Метпромснаб" не разрабатывалась.

Из протокола технического совещания от 22.07.2011, акта осмотра от 23.07.2011, подписанных представителями сторон, усматривается, что ООО "Метпромснаб" выполнило работы по монтажу бетонной футеровки головки печи, включая часть свода камеры холодильника вращающейся печи N 6 в период с 8-00 03.07.2011 по 8-00 20.07.2011, сушка начата в 19-00 20.07.2011 закончена в 19-00 21.07.2011 по графику сушки, согласованному с главным технологом ООО "Метпромснаб". В 19-00 21.07.2011 начат розжиг печи, в 13-30 22.07.2011 розжиг печи остановлен в связи с разрушением части бетонной футеровки.

В 08-00 23.07.2011 специалисты ООО "Метпромснаб" приступили к работам по восстановлению огнеупорной футеровки. Восстановление проводилось по Технологии подливки выпавших карт от 23.07.2011, подписанной главным технологом ООО "Метпромснаб".

Актом осмотра от 27.07.2011, проводившегося представителями ЗАО "Белгородский цемент", ООО "Метпромснаб", ООО "Огнеупоркомплект" (производитель футеровочного материала), подтверждается, что специалисты ООО "Метпромснаб" 23.07.2011 выполнили работы по восстановлению разрушенного участка огнеупорной футеровки, сушка произведена под контролем главного технолога ООО "Метпромснаб" в соответствии с Технологией подливки выпавших карт от 23.07.2011 с 02-00 до 14-00 24.07.2011. В 02-00 25.07.2011 в соответствии с указанной Технологией начат розжиг печи, в 02-40 26.07.2011 розжиг печи снова остановлен в связи с разрушением части огнеупорной бетонной футеровки. 27.07.2011 в результате осмотра выявлено разрушение около 50% огнеупорной конструкции.

Акт осмотра подписан представителями ЗАО "Белгородский цемент", представители ООО "Метпромснаб" и ООО "Огнеупоркомплект" от подписи отказались (подтверждается показаниями свидетеля Богомазова С.Н., участвовавшего в осмотре и подписавшего акт). Выявленные недостатки ООО "Метпромснаб" не устранило.

ООО "Метпромснаб" направило в адрес ЗАО "Белгородский цемент" письмо N 156 от 29.07.2011, в котором указывалась причина разрушения футеровки - остаточная влага из-за нарушения ЗАО "Белгородский цемент" режима сушки, и содержались предложения по устранению недостатков, а также по заключению дополнительного договора на сушку смонтированной огнеупорной футеровки.

Также ООО "Метпромснаб" направило в адрес ЗАО "Белгородский цемент" письмо N 157 от 29.07.2011, содержащее предложения по внесению изменений в текст акта осмотра от 27.07.2011, с указанием на причину разрушения футеровки - нарушение ЗАО "Белгородский цемент" графика сушки.

03.08.2011 ООО "Метпромснаб" в адрес ЗАО "Белгородский цемент" был направлен для подписания акт N 56 от 20.07.2011 о полном выполнении работ (оказании услуг) и принятии услуг без претензий, от подписания которого ЗАО "Белгородский цемент" отказалось, выполненные ООО "Метпромснаб" работы не оплатило.

ЗАО "Белгородский цемент" привлекло для демонтажа разрушенного огнеупорного бетона и последующей футеровке печи огнеупорным кирпичом ООО "Сухоложскцемремонт" (контракт N 1-08-2011 от 01.08.2011, акт выполненных работ N 109 от 18.08.2011). Демонтировано 20 м3 огнеупорного бетона, произведена укладка 20 м3 шамотных изделий. Часть работ по демонтажу (3 м3) и последующей футеровке огнеупорным кирпичом была выполнена собственными силами ЗАО "Белгородский цемент" (отчет по распределению зарплаты, выполненных работ и услуг по цеху за август 2011, акт расхода материалов N 1689 за август 2011).

ООО "Метпромснаб" направило ЗАО "Белгородский цемент" претензию

N 203 от 11.10.2011 об оплате выполненных работ. ЗАО "Белгородский цемент" отказалось от исполнения договора, направило в адрес ООО "Метпромснаб" письмо от 18.11.2011 N 13/БЦ-2994/11 об отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных монтажных работ и оплаты работы в связи с не устранением недостатков (фактически работы не выполнены).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Метпромснаб" в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальными исковыми требованиями и ЗАО "Белгородский цемент" с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб", встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" взыскано 4 211 621 руб. 79 коп. реального ущерба, причиненный ненадлежаще выполненными работами, 48 058 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 03/03/11 от 28.02.2011 отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы. Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представлены сторонами.

По ходатайству ЗАО "Белгородский цемент" судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО "Строительная экспертиза" (г. Белгород).

ООО "Строительная экспертиза" (г. Белгород) провело экспертизу комиссионно, в составе трех экспертов, представлено заключение от 10.07.2013. На разрешение экспертам судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Метпромснаб" по Договору подряда от 28.02.2011 N 03/03/11 на объекте ЗАО "Белгородский цемент", требованиям договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и ТУ), действовавших на момент выполнения работ?

2. Каковы причины, условия и механизм возникновения и развития выявленных недостатков (повреждения, разрушения огнеупорной бетонной футеровки?).

3. Имеется ли причинная связь между отступлением от требований нормативных документов при проведении ООО "Метпромснаб" работ по договору подряда, если таковое имелось, и выявленными недостатками?

4. Определить объём некачественно выполненных ООО "Метпромснаб" работ, если таковые имелись, и сумму ущерба, причиненного ЗАО "Белгородский цемент" некачественно выполненными работами?

По первому вопросу суда первой инстанции экспертами сделан вывод о нарушении ООО "Метпромснаб" требований нормативных документов - работы выполнялись в нарушение п.1.2 СНиП III-24-75 "Промышленные печи и кирпичные трубы" без рабочих чертежей и проекта производства работ, а также п. 9.10 СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

По второму вопросу суда первой инстанции экспертами сделан вывод о невозможности определить причины, условия и механизм возникновения и развития недостатков (повреждения, разрушения футеровки).

По третьему вопросу суда первой инстанции экспертами сделан вывод о наличии причинной связи между отступлением от требований нормативных документов при проведении ООО "Метпромснаб" работ по договору подряда и выявленными недостатками.

По четвертому вопросу суда первой инстанции экспертами определён объём некачественно выполненных ООО "Метпромснаб" работ - 23 м3, сумма ущерба, причиненного ЗАО "Белгородский цемент" некачественно выполненными работами, - 4 211 621 руб. 79 коп.

По ходатайству ООО "Метпромснаб" судом первой инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования" (г. Москва). В нарушение определения суда первой инстанции о назначении комиссионной экспертизы и п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена ООО "Судебные экспертизы и исследования" (г. Москва) не комиссионно, а одним экспертом, представлено заключение эксперта от 20.01.2014.

Представленное ООО "Судебные экспертизы и исследования" (г. Москва) экспертное заключение содержит внутренние противоречия, выводы эксперта не полностью соответствуют исследовательской части заключения и материалам дела.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Метпромснаб" по Договору подряда от 28.02.2011 N 03/03/11 на объекте ЗАО "Белгородский цемент", требованиям договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и ТУ) действовавших на момент выполнения работ?

2. Каковы причины, условия и механизм возникновения и развития выявленных недостатков (повреждения, разрушения огнеупорной бетонной футеровки?).

3. Соответствуют ли работы по проведению сушки бетонной футеровки, выполненные ЗАО "Белгородский цемент", требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и ТУ), действовавших на момент выполнения работ?

4. Имеется ли причинная связь между отступлением ЗАО "Белгородский цемент" от требований нормативных документов при проведении ЗАО "Белгородский цемент" работ по сушке бетонной футеровки, если таковое имелось, и выявленными недостатками?

По первому вопросу суда первой инстанции эксперт сделал вывод о невозможности определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО "Метпромснаб", требованиям нормативных документов. Данный вывод не соответствует исследовательской части, в которой эксперт указал, что ООО "Метпромснаб" при производстве работ были нарушены требования нормативных документов - работы выполнялись в нарушение п.1.2 СНиП III-24-75 "Промышленные печи и кирпичные трубы" без рабочих чертежей и проекта производства работ, также нарушены требования п. 1.1 договора подряда N 03/03/11 от 28.02.2011 - ООО "Метпромснаб" не разработало конструкторскую документацию на монтаж огнеупорных изделий.

По второму вопросу суда первой инстанции эксперт сделал вывод, что причины, условия и механизм возникновения и развития недостатков (повреждения, разрушения футеровки) определить невозможно, то же указал и в исследовательской части.

Данный вывод противоречит выводам по третьему и четвертому вопросам, в них эксперт делает заключение о нарушениях, допущенных ЗАО "Белгородский цемент", и наличии причинной связи между ними и выявленными недостатками.

По третьему вопросу суда первой инстанции вывод эксперта не содержит ответа на вопрос, поставленный судом. Следовало выяснить, соответствуют ли работы требованиям нормативных документов, а эксперт указывает на несоответствие работ требованиям "Рекомендаций по проведению сушки бетонной футеровки колосникового холодильника КС-50 вращающейся печи N 6 ЗАО "Белгородский цемент", разработанным ООО "Метпромснаб".

В исследовательской части заключения, при сравнении "Рекомендации по проведению сушки бетонной футеровки колосникового холодильника КС-50 вращающейся печи N 6 ЗАО "Белгородский цемент" с "Графиком сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи N 6", эксперт неверно приводит и анализирует данные "Графика сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи N 6".

При сравнении данных "Графика сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи N 6" и "Акта осмотра вновь установленной бетонной футеровки в головке печи N 6" от 23.07.2011, эксперт указал на явное их несоответствие, сделал вывод о возможной недостоверности документов.

По четвертому вопросу суда первой инстанции эксперт сделал вывод о наличии причинной связи между отступлением ЗАО "Белгородский цемент" от требований нормативных документов при проведении работ по сушке и выявленными недостатками, однако данный вывод не подтверждается исследовательской частью заключения, не содержит обоснования указанного вывода, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в заключении эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования" С.Н. Шорсткина N 20.01.14/1-СТЭ от 20.01.2014 содержатся неустранимые противоречия, обоснованность выводов вызывает сомнения.

Однако все эксперты сошлись во мнении, что ООО "Метпромснаб" при производстве работ были нарушены требования нормативных документов - работы выполнялись в нарушение п.1.2 СНиП III-24-75 "Промышленные печи и кирпичные трубы" без рабочих чертежей и проекта производства работ.

Суд не принимает в качестве доказательства вины ЗАО "Белгородский цемент" в нарушении режима сушки, повлекшего разрушение огнеупорной футеровки, данные "графика сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи N 6", подписанного инженером-технологом УЭП ЗАО "Белгородский цемент" и главным технологом ООО "Метпромснаб". Судом первой инстанции установлено, что данные указанного "графика_" соответствуют температурному режиму, приведенному в Рекомендациях по проведению сушки, однако, достоверность этих данных вызывает сомнения, т.к. они не соответствуют акту осмотра от 23.07.2011 и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом графика сушки, считает, что вывод суда о соответствии представленных в "графике сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи N 6" приведенному в рекомендациях температурному режиму опровергается экспертным заключением ООО "Судебные экспертизы и исследования". Вместе с тем, в заключении эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 20.01.14/1-СТЭ от 20.01.2014 содержатся противоречия, выводы эксперта не полностью соответствуют исследовательской части заключения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции основывает свое решение только на результатах судебных экспертиз, при этом предвзято подошел к заключению эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования". Однако, решение суда первой инстанции основано на исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных различными доказательствами, в том числе, экспертными заключениями. Суд первой инстанции критически подошел к экспертному заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования", поскольку, в нарушение определения суда о назначении комиссионной судебной экспертизы экспертиза проведена ООО "Судебные экспертизы и исследования" не комиссионно, а одним экспертом. Кроме того, заключение эксперта содержит противоречия, выводы эксперта не полностью соответствуют исследовательской части заключения; вывод эксперта по третьему вопросу суда первой инстанции не содержит ответа на вопрос, поставленный судом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Метпромснаб" не выполнило свои обязательства по договору подряда N 03/03/11 от 28.02.2011 надлежащим образом: не разработана конструкторская документация, предусмотренная п. 1.1 договора и приложением N 1 к нему, работы были выполнены ООО "Метпромснаб" с нарушением п. 1.2 договора (с нарушениями требований нормативных документов (п.1.2 СНиП III-24-75 "Промышленные печи и кирпичные трубы"), а также п. 1.4 приложения N 2 к договору, которое предусматривает выполнение монтажных работ согласно конструкторской документации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полностью выполнил свои обязанности по договору, а ответчик фактически принял работы, выполненные истцом. Считает, что ответственность за сушку и произошедшее разрушение футеровки полностью лежит на ответчике, поскольку сушка огнеупорной футеровки не входила в перечень выполняемых подрядчиком работ. По его мнению, начало проведения ответчиком работ по сушке бетонной футеровки свидетельствует о выполнении истцом работ в установленный договором срок и отсутствии претензии по их качеству у ответчика.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено проведение испытаний при приемке работ, которое завершилось разрушением огнеупорной футеровки. ЗАО "Белгородский цемент" не могло принять результат работ, выполненных ООО "Метпромснаб", до завершения сушки огнеупорной конструкции, т.к. до этого момента результат работ не обладал свойствами, позволяющими его использовать. Результаты работы не приняты ЗАО "Белгородский цемент" по причине ненадлежащего выполнения работ (разрушение результата работ). В связи с чем, довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

ООО "Метпромснаб" не устранило последствия ненадлежащего выполнения работ - при повторной сушке произошло дальнейшее значительное разрушение футеровки.

При таких обстоятельствах ЗАО "Белгородский цемент" вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом выявленного судебной экспертизой нарушения со стороны ООО "Метпромснаб" требований нормативных документов при проведении работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ООО "Метпромснаб" в появлении недостатков работ и причинении в результате ненадлежащего выполнения работ ущерба ЗАО "Белгородский цемент".

Суду не представлено надлежащих доказательств нарушения режима сушки, повлекших разрушение огнеупорной конструкции со стороны ЗАО "Белгородский цемент".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причин?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный физическими лицами, выполняющими работу на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, возмещает его работодатель (наниматель) - юридическое или физическое лицо.

Расчет убытков (реального ущерба), представленный ЗАО "Белгородский цемент", судом проверен и признан обоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера ущерба, причиненного ЗАО "Белгородский цемент", судебной коллегией не учитывается, поскольку подтверждается следующими доказательствами: контракт между ООО "Сухоложскцемремонт" и ЗАО "Белгородский цемент" N 1-08-2011 от 01.08.2011 года (л.д. 33 т. 2), акт выполненных работ N 109 от 18.08.2011 года (л.д. 40 т. 2), актом расхода материалов N 1689 (л.д. 47-49), а также экспертным заключением ООО "Метпромснаб".

В отношении требования ЗАО "Белгородский цемент" о расторжении договора подряда N 03/03/11 от 28.02.2011 суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. ЗАО "Белгородский цемент" в письме от 18.11.2011 N 13/БЦ-2994/11 отказалось от исполнения договора, таким образом, договор подряда N 03/03/11 от 28.02.2011 уже расторгнут.

В результате, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исковые требования ООО "Метпромснаб" о взыскании с ЗАО "Белгородский цемент" задолженности и пени являются необоснованными, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Встречные исковые требования ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании с ООО "Метпромснаб" реального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, являются обоснованными, обстоятельства, на которые лицо ссылается, подтверждены надлежащими доказательствами. Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так указанный договор уже считается расторгнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 17.07.2014 года предложил заявителю представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 26.08.2014 года. Заявитель жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В этой связи, с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 года по делу N А08-7018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева