Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14747/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А47-13471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-13471/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - Епифанова Татьяна Михайловна (доверенность б/н от 18.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Семерков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 747 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно договора N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, задолженности по оплате энергоснабжения мест общего пользования, предоставление услуги по отпуску воды питьевой на общедомовые нужды в размере 715 руб. 52 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, неустойку в размере 41 463 руб. 11 коп., а также задолженности в размере 18 533 руб. 95 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 044 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 40 747 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно договора N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, задолженности по оплате энергоснабжения мест общего пользования, предоставление услуги по отпуску воды питьевой на общедомовые нужды в размере 715 руб. 52 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, неустойку в размере 41 463 руб. 11 коп., 44 480 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также задолженности в размере 18 533 руб. 95 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 14).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" (далее - ООО "УКХ РЭС N 2", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены в полном объеме.

Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 345 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. просил решение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семерков Д.В. ссылалась на то, что собственником нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Новотроицк, ул.Мира/Черемных,д.6/9 является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо Семерков Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2015. Между ООО "УКХ РЭС N 2" и ИП Семерковым Д.В. договоры не заключались. Таким образом, считает, что исковое требование о взыскании задолженности в пользу ООО "УКХ РЭС N 2" является исковым требованием к Семеркову Д.В. как физическому лицу, и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 581/12 от 14.11.2012. Приложенные к иску акты от различных дат не могут являться надлежащим доказательством, так как данные акты не подписывались ответчиком, кроме того, в них отсутствует какая-либо привязка к договору оказания услуг либо к объекту, где оказывались услуги. Также считает, что судом первой инстанции сделан ошибочно вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу ООО "УКХ РЭС N 2". Считает, что при отсутствии кворума при проведении общего собрания от 27.04.2015, решение собрания о выборе управляющей компании считается недействительным. Утверждает, что Семеркову Д.В. не было известно о факте осуществления ООО "УКХ РЭС N 2" полномочий управляющей компании дома, платежные документы ответчику не направлялись, о наличии задолженности ему стало известно только из содержания искового заявления. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

ООО "УКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул.Мира/Черемных, 6/9 выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "УКХ", что подтверждается протоколом общего собрания N КД 75 от 07.12.2006 (т.1, л.д. 9).

С 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 27.04.2015 управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новотроицк, ул. Мира/Черемных, 6/9 является ООО "УКХ РЭС N 2".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11807137 от 10.11.2015, нежилое встроенное помещение N1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Мира/Черемных, 6/9 принадлежит на праве собственности с 27.04.2011 Семеркову Д.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.04.2011 серии 56-АБ N 274536 (т. 1 л.д. 10-11).

Между ООО "УКХ" и ИП Семерковым Д.В. подписан договор на отпуск энергоресурсов и оказание прочих услуг N 581/12 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому ООО "УКХ" обязуется оказывать абоненту услуги по отпуску на объект - встроенное нежилое помещение N 1, используемое под магазин продовольственных товаров, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Мира/Черемных, 6/9 на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, водоотведение, а также услуги по содержанию общего имущества дома. Абонент обязуется нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по отпуску энергоресурсов и прочие услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора, производятся по ценам и тарифам, утвержденным законодательством РФ. В период действия договора возможно изменение размера платы, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в установленном порядке без дополнительного согласования с абонентом. Абонент обязан ежемесячно забирать в бухгалтерии исполнителя счета-фактуры за оказанные услуги. Если в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры от абонента не поступил отказ либо абонент своевременно не забрал в бухгалтерии счет-фактуру исполнителя, он считается принятым абонентом.

Между ООО "УКХ" (агент) и ООО "УКХ РЭС N 2" (принципал) заключен агентский договор N 700/15-Пр от 01.05.2015 (т.1, л.д. 99-100), согласно которому принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия:

- производить собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах начисление платы, выставление платежных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах;

- производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, при условии поступления необходимых документов от принципал.

В период с 01.06.2014 по 30.04.2015 истец надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г.Новотроицк, ул. Мира/Черемных, 6/9. (т. 1, л.д.59).

Кроме того, в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 у ответчика возникла задолженность по оплате услуг на общедомовые нужды в размере 715 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 61).

В период с 01.05.2015 по 30.09.2015 ООО "УКХ РЭС N 2" оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, задолженность составила 18 533 руб. 95 коп. (.1, л.д. 60).

Помимо этого, в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 ООО "УКХ РЭС N 2" у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 44 480 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На момент заключения рассматриваемых договоров на территории муниципального образования г.Новотроицк действовали следующие тарифы:

- на услуги по энергоснабжению и услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (Постановление Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 N 686-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Оренбургской области";

- на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом с 01.07.2014 - 17 руб. 23 коп. за 1 кв.м. в месяц с НДС; на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без лифта с 01.07.2014 - 14 руб. 68 коп. за 1 кв.м. в месяц с НДС (Постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от 06.06.2014 N 965-п "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы").

Факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений по договору N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 40 747 руб. 59 коп., по энергоснабжению мест общего пользования и услуг по отпуску воды питьевой за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 715 руб. 52 коп., по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул. Мира/Черемных, 6/9 за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 в размере 44 480 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений по договору N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 40 747 руб. 59 коп., по энергоснабжению мест общего пользования и услуг по отпуску воды питьевой за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 715 руб. 52 коп., по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул. Мира/Черемных, 6/9 за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 в размере 44 480 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 463 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора N 581/12 от 14.11.2012 за нарушение условий договора об оплате абонент уплачивает пени в размере 1% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 41 463 руб. 11 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства того, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных истцом работ, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки с 144 729 руб. 66 коп. до 41 463 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 62).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что суд должен прекратить производству по делу, поскольку собственником помещения является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора подтверждают правомерность рассмотрения спора арбитражным судом на основании статьи 27 АПК РФ.

Доказательств того, что данное нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие договора Семеркова Д.В. с ООО "УКХ РЭС N 2" не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность по оплате услуг лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Кроме того, протокол общего собрания собственников от 27.04.2015 о выборе управляющей компании ООО "УКХ РЭС N 2" не оспорен, является действующим.

Довод о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочно вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу ООО "УКХ РЭС N 2", является необоснованной.

Основанием для взыскания с собственника законной платы за содержание и управление общего имущества жилого дома являются ст. 210 ГК РФ, ч.1,2 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч.1 ст. 158 ЖК РФ.

ООО "УКХ" являлось управляющей компании до 30.04.2015.

С 01.05.2015 управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стало ООО "УКХ РЭС N 2".

Вместе с тем, в соответствии с агентским договором N 700/15-Пр от 01.05.2015 ООО "УКХ" наделило правом взыскания задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УКХ РЭС N 2".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, платежные документы ответчику не направлялись, о наличии задолженности ему стало известно только из содержания искового заявления, подлежит отклонению, поскольку отсутствие счета на оплату не освобождает собственника от несения им обязанности по содержанию и управлению общего имущества жилого дома путем внесения утвержденной на общей собрании платы в адрес управляющей компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-13471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова