Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3841/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-2423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии до перерыва:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Остащенко А.А. - представителя по доверенности от 01.01.2014 N 04/05/14;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Клинцовой А.В. - представителя по доверенности от 24.12.2013 N 802;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2014 года по делу N А33-2423/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) о понуждении к заключению договора от 28.11.2013 N 27 с протоколам разногласий от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 исковое заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" от 06.02.2014 N НС-58-04/81 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении искового заявления понуждении заключить публичный договор, суд был обязан обеспечить защиту прав слабой стороны, следовательно, был вправе принять документы, не представленные истцом на досудебной стадии, и в целях заключения договора и внесения определенности в правоотношения сторон рассмотреть по существу иск и утвердить условия договора.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом не был соблюден обязательный порядок обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения, так как в адрес ответчика не направлены документы, которые предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, как необходимые для заключения договора энергоснабжения. Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 21 августа 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено. После перерыва истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 21.08.2014 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о понуждении ответчика к заключения договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 с учётом протокола разногласий от 28.11.2013.

В исковом заявлении истец указывает, что письмом от 03.12.2013 N 01-07/7782 в адрес гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт" была направлена оферта договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 (договор, размещённый на сайте гарантирующего поставщика и протокол разногласий к нему) и все необходимые документы, в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно тексту письма от 03.12.2013 оно имеет следующие приложения (с сохранением нумерации, указанной в письме):

1. Договор купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28 на 12 листах, в 2 экземплярах;

2. Протокол разногласий к договору купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28 на 4 листах, в 2 экземплярах;

3. Приложение N 3 к договору купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28 на 9 листах, в 2 экземплярах;

4. Приложение N 3.1 к договору купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28 на 10 листах, в 2 экземплярах;

6. Приложения N 9, N 10, N 11 (формы) к договору купли-продажи от 28.11.2013 N 28 на 3 листах, в 2 экземплярах;

5. Выписка из договоров, заключенных между ОАО "Оборонэнергосбыт" и потребителями в отношении договора купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28;

6. Копия АРБП в отношении точек поставки договора купли-продажи от 28.11.2013 N 28 к приложению N 3.1 на 630 листах, 1 экземпляр;

6. Копия АРБП в отношении точек поставки договора купли-продажи от 28.11.2013 N 28 к приложению N 3 на 280 листах, 1 экземпляр;

7. Копия актов замены приборов учёта в отношении точек поставки договора купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28 на 107 листах, 1 экземпляр;

8. Приложение N 1 к договору купли-продажи электроэнергии от 28.11.2013 N 28 на 4 листах, 2 экземпляра;

9. Договор энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 12 листах, в 2 экземплярах;

10. Протокол разногласий к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 5 листах, 2 экземпляра;

11. Приложение N 1 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 4 листах, 2 экземпляра;

12. Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 53 листах, 2 экземпляра;

13. Приложения N 9, N 10, N 11 (формы) к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 3 листах, 2 экземпляра;

14. Копии АРБП в отношении точек поставки к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 425 листах, 1 экземпляр;

15. Копия актов замены/осмотра приборов учёта в отношении точек поставки договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 75 листах, 1 экземпляр;

16. Выписка из договоров энергоснабжения/государственного контракта, заключенных между ОАО "Оборонэнергосбыт" и потребителями по точкам договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 в 1 экземпляре;

17. Копии правоустанавливающих документов на 23 листах в 1 экземпляре;

18. Доверенность от 15.03.2013 N 04/10 на 1 листе в 1 экземпляре.

Письмом от 04.12.2013 N 023-11075 гарантирующим поставщиком у ОАО "Оборонэнергосбыт" запрошены выписки из договором энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию.

Письмом от 24.12.2013 N 01-07/8291 истцом в адрес ответчика повторно направлены запрошенные выписки.

Указанное письмо содержит следующие приложения:

1. Копия письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 03.12.2013 N 01-07/7782 на 3 листах в 1 экземпляре,

2. Копия выписки из договоров энергоснабжения с потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт" (к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27) на 7 листах в 1 экземпляре;

3. Копия выписки из договоров энергоснабжения с потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт" (к договору купли-продажи электрической энергии от 28.11.2013 N 28) на 9 листах в 1 экземпляре.

Письмом от 27.12.2013 N 023-11554 гарантирующим поставщиком истцу сообщено, что представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.03.2012 N 2, N 3, N 4, от 01.10.2010 N 19.3-31.2-217, от 22.09.2010 N 19.3.32-191, N 19.3.-32-192 и т.д. определяют границы ответственности сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" и вышестоящей сетевой организации. Соответственно, данные акты не могут быть приняты. Акты допуска приборов учёта в эксплуатацию предоставлены не в полном объёме. Соответствующие акты представлены в отношении 125 приборов учёта. В свою очередь в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 указано 179 точек поставка, оборудованных приборами учёта, в приложении N 3 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.11.2013 N 28 заявлено ещё 125 точек с приборами учёта. При этом представленные в адрес гарантирующего поставщика документы не заверены уполномоченным на то лицом заявителя и не приложены оригиналы документов, что противоречит пункту 38 Основных положений N 442.

Кроме того, на 2014 год продолжает своё действие заключённые между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-164 в отношении указанных точек. На основании изложенных доводов гарантирующий поставщик не имеет возможности подписать направленные оферты договоров.

С учётом вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением от 06.02.2014 N НС-58-04/81 о понуждении ОАО "Красноярскэнергосбыт" к заключения договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 с учётом протокола разногласий от 28.11.2013.

Как следует из почтовой квитанции организации DIMEX Daily International Messager Express, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2014, поступило в арбитражный суд 11.02.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Письмом от 21.03.2013 N НС-5806/286 истцом в адрес ответчика направлены заверенные директором филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт" копии актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по точкам поставки, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 294 листах; копии актов допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии, а по приборам учёта, допуск которых был осуществлён до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, копии актов осмотра, указанных в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 77 листах; копии документов, подтверждающих факт обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетевой организации в целях получения документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27, в связи с отсутствием по ним АРБП на 33 листах; копии документов, подтверждающих факт обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетевой организации в целях получения документов, подтверждающих допуск приборов учёта в эксплуатацию по точкам поставки, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 на 57 листах; копия описи и доверенности.

Письмо с приложенными документами получено ответчиком 24.03.2014, что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский обратилось к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о понуждении к заключению договора от 28.11.2013 N 27 с протоколам разногласий от 28.11.2013.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения требований п. 34, 36 Основных положений в части направления всего пакета документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, кроме того, суд указал, что документы не читаемы и не заверены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком является публичным.

Пунктом 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края (приказ о включении в реестр гарантирующих поставщиков от 24.09.2007 N 220-Э).

Таким образом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в силу вышеуказанных норм права обязано заключить публичный договор энергоснабжения в отношении каждого обратившегося с таким намерением в границах его зоны деятельности как гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 34 Основных положений лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

Согласно норме абзаца 5 пункта 39 Основных положений, если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и документами, указанными в настоящем документе, представлен протокол разногласий к проекту договора, размещенному (опубликованному) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Кроме того, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 34, 39 Основных положений, 03.12.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" оферту договора энергоснабжения N 27 от 28.11.2013 (договор, размещенный на сайте гарантирующего поставщика и протокол разногласий к нему).

Письмом от 04.12.2013 N 023-11075 ОАО "Красноярскэнергосбыт" в ответ на заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" о заключении договора, запросило выписки из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию (л.д.108).

Письмом от 24.12.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" повторно направило запрошенные выписки, что подтверждается квитанцией N 22722610 (л.д.109-110).

Далее, письмом от 27.12.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ОАО "Оборонэнергосбыт" о невозможности подписания направленной оферты. В обоснование отказа ОАО "Красноярскэнергосбыт" указало на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" направило неполный пакет документов, который к тому же не был заверен надлежащим образом (л.д.111).

Таким образом, в ответ на обращение истца о намерении заключить договор ответчик направил три уведомления о дефектах пакета документов, при этом каждый раз указывалось новое основание.

Не рассмотрение Поставщиком электроэнергии заявки (проекта договора) в отношении большинства точек поставки, безусловно, нарушают права и законные интересы ОАО "Оборонэнергосбыт" - лица, обратившегося за заключением публичного договора.

Поскольку истцом соблюдены правила пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, спор подлежал рассмотрению по существу и суд первой инстанции должен был разрешить имевшиеся между сторонами разногласия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса о понуждении к заключению договора.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 28.07.2014 N 672. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года по делу N А33-2423/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда