Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6256/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-19978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Горохова О.В. по доверенности от 27.11.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Бырдина Л.Н. по доверенности от 12.05.2014 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2014 года по делу N А45-19978/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкон", г. Новосибирск (ИНН 5408190999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс", г. Омск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Новосибирск,

о взыскании 1 850 088 рублей 35 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее по тексту - истец, ООО "Алкон ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПСО "АСК") о взыскании 1 850 088 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Орбита").

Определением суда от 21.12.2013 года принят встречный иск ООО "ПСО "АСК", уточненный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Алкон" 2 884 885 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 24.08.2010 года N 155-09.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом работы выполнены с недостатками, в связи с чем ООО "ПСО "АСК" правомерно уменьшило стоимость оплаченных работ на стоимость работ, выполненных с браком; является правомерными требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, так как такое право предусмотрено нормами действующего законодательства (статья 723 ГК РФ).

Более подробно доводы ООО "ПСО "АСК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Алкон" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку порядок выявления и исправления недостатков, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден, отсутствуют доказательства того, что истец отказался от устранения выявленных недостатков, размер затрат, произведенных ответчиком, надлежащим образом не подтвержден.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкон" (подрядчик) и ООО "Орбита" (заказчик) 24.08.2010 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 155-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке из своих материалов, своими силами и (или) привлеченными силами: светопрозрачные ограждающие конструкции на основе алюминиевого профиля, навесные вентилируемые фасады на объекте: Бизнес-центр и торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

01.04.2011 года между ООО "Орбита", ООО "Алкон" и ООО "ПСО "АСК" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к указанному выше договору подряда N 155-09.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что все права и обязательства по договору подряда ООО "Орбита" переуступило ООО "ПСО "АСК" в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены ряд работ, что подтверждается частично согласованными и подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3) на общую сумму в размере 26 451 240 рублей 10 копеек.

По принятым, но не оплаченным ответчиком работам по договору, сумма задолженности составила 41 942 рубля 55 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 07.10.2013 года, и не оспаривается ООО "ПСО "АСК".

Во исполнение обязательств по соглашению N 3 к договору истец в период с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года выполнил следующие работы: изготовление витража В-14, schueco FW50 HI, СПД 44 мм, стоимостью 535 669 рублей 85 копеек; изготовление дверей Д-14, schueco FDS 70 HI HD, СПД 44 мм, стоимостью 147 959 рублей 44 копейки; изготовление двери Д-15 schueco PASK, СПД 44 мм, стоимостью 133 126 рублей 14 копеек; монтаж витража В-14, schueco FW50 HI, СПД 44 мм, стоимостью 57 577 рублей 97 копеек; монтаж дверей Д14,Д15, стоимость. 10 786 рублей 31 копейку. На общую сумму с НДС 18% 1 044 441 рубль 25 копеек.

По окончании указанных работ, истец оформил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.04.2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.04.2012 года на сумму 1 044 441 рубль 25 копеек и направил их в адрес ответчика 28.06.2012 года для подписания.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной об отправке документов N 17 3920 6420, описью вложения, извещением о вручении документов ответчику, указанные документы получены последним 28.06.2012 года.

25.05.2012 года истцом составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 13 за период с 01.05.2012 года по 31.05.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 25.05.2012 года на общую сумму 763 705 рублей 55 копеек, направленные ответчику 20.06.2012 года и полученные им 21.06.2012 года, что также подтверждается накладной об отправке документов N 17 3920 1170, описью вложения, подтверждением доставки отправленных документов ответчику от 21.06.2012 года.

В дальнейшем истцом направлены ответчику претензии с требованием об оплате задолженности (N АЛ-138 от 19.06.2013 года, N АЛ-256 от 23.09.2013 года), в ответе на которые ответчик пояснил, что отказался подписать акты формы КС-2, справки КС-3, в связи с тем, что стоимость работ по указанным актам им была уменьшена за некачественно выполненный монтаж гранита.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 2 884 885 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 24.08.2010 года N 155-09.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, отсутствия в материалах дела мотивированного отказа и двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 1 850 088,35 руб. в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на указанную сумму, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика в установленном договоре порядке, и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с 1 850 088,35 руб. задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом выполнены работы не надлежащим образом, с недостатками, в связи с чем ответчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ правом на соразмерное уменьшение цены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2.7 договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания заказчиком актов, последний направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ и двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение 5 рабочих дней, объем работ считается принятым заказчиком.

Из материалов дела следует, что на акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.04.2012 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.04.2012 года на сумму 1 044 441 рубль 25 копеек, стоит печать, подпись ответчика и отметка о снятии работ на 1 044 441 рублей 25 копеек - брак по облицовке натуральным камнем.

Однако работы указанные в акте КС-2 N 1 не имеют отношения к облицовке фасада - натуральным камнем.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 25.05.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 25.05.2012 года на общую сумму 763 705 рублей 55 копеек, также содержат отметку ответчика о снятии работ на сумму 219 519 рублей 25 копеек - брак при облицовке фасада натуральным камнем, всего к оплате: 486 834 рубля 91 копейка.

При этом вопреки установленной пунктом 5.2.7 договора процедуре, мотивированного отказа в принятии работ по актам формы КС-2 N 1 от 24.04.2012 года, N 13 от 25.05.2012 года и справкам КС-3 N 1, N 12, а также двухстороннего акта о выявленных недостатках и необходимых доработках ответчиком в адрес истца не направлено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ООО "ПСО "АСК" в ответах на претензии от 19.06.2013 года и 23.09.2012 года указывало, что отказывается принять и оплатить работы, фактически выполненные истцом в апреле и мае 2012 года, ссылаясь на недостатки ранее принятых им работ по монтажу гранита по актам N 10 от 26.12.2011 года (раздел 5 п.6,7,9,10,21, 35,36), N 11 от 25.01.2012 (раздел 5 п.1,2, раздел 26 п.18) и справками к ним, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является соблюдением порядка предъявления претензий со стороны заказчика при обнаружении в период гарантийного срока недостатков по принятым работам.

В рассматриваемом случае договором не установлено право отказа ответчика от приемки и оплаты иных выполненных работ по договору, в случае обнаружения недостатков по ранее принятым работам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта, в материалах дела отсутствуют, кроме того, в марте 2013 года объект сдан в эксплуатацию.

При этом не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности от оплаты стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше акты формы КС-2 от 26.01.2013 года N 13, справки формы КС-3 от 26.01.2013 года N 12, акт формы КС-2 от 25.10.2012 года N 13 справки формы КС-3 от 05.11.2012 года N 12, являются доказательством того, что истец, согласился не только с тем, что работы по облицовке натуральным камнем выполнены с браком на сумму 495 482,30 руб., но и со снятием этой суммы с оплаты, а потому не вправе требовать ее уплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что установленный пунктом 8.3. договора порядок не соблюден, акты формы КС-2 не являются актами, фиксирующими недостатки.

Кроме того, наличие в указанных актах формы К-2, справках КС-3, записи "Сумма за выполненные работы по облицовке фасада гранитом, снятая Заказчиком за некачественный монтаж гранита" не может являться подтверждением согласия истца с тем, что работы были выполнены с браком и со снятием суммы в 495 482,30 руб., в связи с чем не лишает истца права требовать с ответчика уплаты за совершенно другие, надлежащим образом выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПСО "АСК" права претендовать на возмещение расходов по устранению недостатков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной нормы следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре.

Исходя из условий спорного договора, такое право ООО "ПСО "АСК" прямо не предусмотрено. Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков

Доводы ООО "ПСО "АСК" о том, что подрядный характер отношений сторон не исключает его права на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения расходов генподрядчика, требующихся на устранение недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Алкон" не отказывалось от устранения недостатков, выявленных ООО "АСК "ПСО" после принятия работ, что подтверждается актом от 30.01.2013 года, в котором указано, что недостатки, зафиксированные в акте от 14.12.2012 года, на который ссылается истец, устранены ООО "Алкон".

Доказательства, подтверждающие или опровергающих устранение недостатков в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "Алкон" на акт о выявленных недостатках N Ал- 064 от 26.03.2013 года, из которого следует, что подрядчик не отказывался от устранения недостатков, а напротив готов согласовать перечень и график необходимых работ, по устранению недостатков, как того требует пункт 8.3 договора.

Вместе с тем, у ООО "Алкон" отсутствовала возможность предпринять меры по доработке (устранению) недостатков, поскольку в связи с проведением строительных работ, скоплением мусора изначально ООО "АСК "ПСО", приостановило работы, а затем проигнорировало предложение ООО "Алкон" о согласовании графика производства работ и объема и перечня необходимых устранений, в итоге без уведомления ООО "Алкон" заказчик своими силами проводил работы по устранению недоработок на объекте, хотя договором подряда это не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу как производителю работ, были известны недостатки, которые необходимо было устранять, причины по которым они возникли и места устранения недостатков, а соответственно к устранению недостатков у истца не существовало никаких препятствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 8.3 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружены дефекты в материалах и работах по вине Подрядчика при обнаружении недостатков в гарантийный срок, то подрядчик обязан устранить их за своей счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7-ми календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правомочия без согласования порядка и сроков устранения дефектов с заказчиком, самостоятельно устранять недостатки. Более того, исходя из условий указанного пункта договора подряда, именно заказчик должен письменно извещать подрядчика о необходимости составления актов, фиксирующих дефекты.

Письменного извещения от заказчика о направлении представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения в адрес ООО "Алкон" не направлялось.

Акт об устранении недостатков, в отношении которых заявлены встречные исковые требования, в установленном договором подряда порядке между сторонами не составлялся.

Также судом первой инстанции установлено, что тепловизионное исследование объекта, техническое обследования витражной конструкции и навесного вентилируемого фасада и балконных дверей (со 2 по 19 этажи), проведенные ООО "ИнвестСтройТранс" и ООО "Аналитика", произведены без извещения представителя ООО "Алкон" и его присутствия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Уведомление от 06.09.2013 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет отношения к акту от 22.11.2013 года, и не является письменным извещением о проведении осмотра 22.11.2013 года, поскольку в нем отсутствует информация о проведении осмотра 22.11.2013 года.

Ссылка истца на то, что представитель ООО "Алкон" присутствовал 10-11 сентября 2013 года на обследовании, однако акт подписывать отказался, сам процесс исследования и его результаты не фиксировал, признается апелляционным судом необоснованной, ввиду того, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Кроме того, в имеющемся в материалах дела техническом отчете ООО "Аналитика" сведений о присутствии либо отсутствии представителя подрядчика не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения цены и объема выполненных работ по устранению недостатков в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе строительства объекта ООО "АСК "ПСО" отступало от положений проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, и вместо предусмотренных в проекте бетонных перемычек устанавливало стальные, без дополнительного утепления и согласования с проектировщиком и подрядчиком, так же под некоторыми светопрозрачными конструкциями отсутствуют приборы отопления, что нашло свое отражение в ответе СРО "Новосибирске строители" на жалобу.

Кроме того, являются необоснованными доводы апеллянта о неоднократном обращении к подрядчику с требованием устранить недостатки, поскольку заказчик заявил требование о взыскании возмещения расходов, на устранение конкретных недостатков. Между тем, перечисленные письма, акты, на которые ссылается заказчик, не содержат работ по устранению недостатков, заявленных во встречном иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-19978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.