Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-4863/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-7090/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2014 года по делу N А33-7090/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2014 года по делу N А33-7090/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса "Мой арбитр" 22.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не имел возможности ознакомления с полным тексом решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", описательно-мотивировочную часть решения получил по почте только 23.08.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.03.2014 (л.д. 19-24, том N 1), адресом общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" является: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23 "ж".

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года направлены в адрес истца, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленном законом порядке и сроки.

Кроме того указанные судебные акты направлены в адрес истца, указанный в исковом заявлении (город Красноярск, ул. 9 Мая, д.5) (л.д.7, томN 1).

Почтовые отправления N 660049 71 51446 3 (л.д.3, том N1), N 660049 71 51447 0 (л.д.4, том N1), N 660049 72 51665 7 (л.д. 105, том N2), N 660049 72 51664 0 (л.д.107, том N2), с копиями указанных судебных актов возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой вручено по доверенности.

В силу изложенного доводы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 23.08.2014, подлежат отклонению, в связи с чем основания для восстановления срок отсутствуют. Кроме того, довод истца о том, что копия решения им не получена опровергается уведомлением о вручении N 660049 72 51665 7, согласно которому решение получено истцом 23.07.2014 (л.д. 105, том N 2).

Кроме того, представитель истца Юркова А.С. участвовала в судебном заседании 10.07.2014, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, таким образом, о своем несогласии с вынесенным решением истец мог заявить в предусмотренный процессуальным законом срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22.08.2014 N 1264.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.08.2014 N 1264, конверт.

Судья

Л.Е. Споткай